Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ПАО НК «Роснефть» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оформлении дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НК «Роснефть», в котором просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отменить приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, восстановить в должности заместителя начальника Управления реализации нефтехимии Департамента трейдинга газа и продуктов переработки газа ОАО «НК «Роснефть», оформить дубликат трудовой книжки на его имя, где исключить запись о факте увольнения с <данные изъяты> на основании п.п. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать оплату времени вынужденного прогула с <данные изъяты> до момента восстановления на работе в размере среднего заработка за 12 месяцев, взыскать компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ПАО НК «Роснефть». С 25.07.2017г. занимал должность заместителя начальника Управления трейдинга продуктов переработки газа и нефтехимии Департамента трейдинга нефтью и нефтепродуктами.

В ходе проведенной проверки исполнения требований Стандарта Компании «Охрана сведений конфиденциального характера» проанализирована его деловая переписка с представителем Министерства энергетики РФ с использованием электронной корпоративной почты, по результатам которой работодатель сделал вывод о нарушении им порядка обращения со сведениями, подпадающими под категорию конфиденциальной информации «коммерческая тайна».

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании указанного приказа он был уволен <данные изъяты> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

С увольнением не согласен. Работодатель не доказал, что сведения, которые он разгласил, составляют коммерческую тайну. Информация, с которой он обращался, не является коммерческой тайной. В своей объяснительной записке он указал, что содержание сведений, отправленных им в Министерство энергетики РФ, не является конфиденциальным в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

Отправленные им данные свидетельствовали о наличии достаточного количества контрагентов в <данные изъяты>, принимающих сжиженные углеводородные газы (далее СУГ) по железной дороге и наличие достаточного количества мощностей по приему, хранению и отпуску СУГ. Эти данные не являются информацией конфиденциального характера компании, так как являются общедоступными.

Эта информация была получена из следующих источников: «Информационно-справочный портал «Железнодорожные перевозки» статистика- справочники- дислокация- консультации». Режим доступа: https://cargo-report.info; «Железнодорожная статистика. Статистика ж/д отправок». Режим доступа: https://www.poisk-ktk.com. Оспариваемый контент информации файл «Тула xlsx» содержит наименование сторонних контрагентов, не связанных с Компанией. Настаивает на том, что оспариваемый контент информации файл «<данные изъяты> СУГ 6 мес 2018» содержит общедоступные данные по отгрузке СУГ в <данные изъяты> от всех производителей СУГ в Российской Федерации, в том числе и по отгрузке СУГ с площадок Компании.

Других отправлений, самостоятельных контактов с органами государственной власти и местного самоуправления он не осуществлял, информация конфиденциального характера Компании им не предоставлялась. Следовательно, оспариваемая информация, является открытой информацией и не подпадает под признаки информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку на оспариваемой информации компетентными лицами компании не был нанесен гриф конфиденциальности. Оспариваемая информация не введена в утвержденный перечень режима коммерческой тайны. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну компании, является приложение к Стандарту компании. Оспариваемая информация не подпадает ни под один из пунктов восьми разделов данного перечня информации, составляющей коммерческую тайну компании. Информация не имеет коммерческой ценности в силу ее известности, т.к. имеет общий доступ в информационно- телекоммуникационные сети «Интернет».

Работодатель не привел доказательств того, что обнаружил дисциплинарный проступок не позднее 1 месяца до вынесения приказа. Из уведомления от 28.09.2018г. усматривается, что факт взаимодействия с органами государственной власти без согласования с Главным исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть» имел место 04.07.2018г. Полагает, что работодатель знал о факте направления им оспариваемой информации в орган государственной власти <данные изъяты>, однако принял решение об увольнении по прошествии 2 месяцев. Таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности по истечении установленного месячного срока свидетельствует о нарушении закона при применении дисциплинарного взыскания.

Работодатель не доказал, что он имел доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну компании. В резолютивной части приказа об увольнении указано, что нарушение трудовых обязанностей заключалось в разглашении сразу нескольких видов тайн: государственной, коммерческой, служебной и иной тайны. Из текста приказа неясно, разглашение какой тайны послужило основанием к увольнению.

Кроме того, нормы приказа <данные изъяты> не распространяются на его деятельность. Данный локальный нормативный акт по предмету правового регулирования направлен на правоотношения, возникающие в работе топ- менеджеров и руководителей самостоятельных структурных подразделений компании. Он же состоял в должности заместителя начальника Управления трейдинга продуктов переработки газа и нефтехимии Департамента трейдинга нефтью и нефтепродуктами, т.е. он не является адресатом этого приказа.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам.

При этом в статье 2 указанного закона установлено, что информация, составляющая коммерческую тайну, - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1<данные изъяты> принят на работу в ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на должность менеджера Управления реализации нефтехимии Департамента трейдинга и нефтью и нефтепродуктами.

С истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого, стороны установили, что вся информация, все документы, сведения, имеющие отношения к Компании и её деятельности, ставшая известной работнику в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей, является конфиденциальной информацией (п. 3.1.4). В соответствии с подпунктом «г» пункта <данные изъяты> трудового договора на работника возложены обязательства без разрешения Компании не пересылать на внешние электронные адреса рабочие файлы, относящиеся к производственной деятельности Компании. Пунктом <данные изъяты> трудового договора на работника возложена обязанность не разглашать и не распространять конфиденциальную информацию третьим лицам (т.1, л.д.118-124).

Одновременно ФИО1 подписал «Обязательства о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения режима конфиденциальности», согласно которым в период трудовых отношений он обязан не разглашать сведения конфиденциального характера, которые будут ему доверены или станут ему известны во время исполнения служебных обязанностей; не разглашать информацию, обладателем которой являются ОАО «НК Роснефть», ее контрагенты и деловые партнеры.

При этом работник был предупрежден о том, что ОАО «НК Роснефть» вправе принимать решения о привлечении его к ответственности и требовать от него возмещения убытков, причиненных в связи с разглашение конфиденциальной информации, в случае нарушения требований установленного режима соблюдения конфиденциальности информации. ОАО «НК Роснефть» оставило за собой право самостоятельно определять перечень сведений, составляющих информацию, и совокупность мер, необходимых для ее защиты (т.1, л.д.218).

С <данные изъяты>ФИО1 на основании приказа работодателя был переведен на должность менеджера Управления реализации нефтехимии Департамента трейдинга газа и продуктов переработки газа ОАО «НК «Роснефть».

С <данные изъяты> истец переведен на должность заместителя начальника Управления реализации нефтехимии Департамента трейдинга газа и продуктов переработки газа ОАО «НК «Роснефть».

Решением Правления ПАО «НК»Роснефть» от <данные изъяты> утвержден локально-нормативный документ Стандарт Компании «Охрана сведений конфиденциального характера». С указанным документом истец ознакомлен, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Пунктом 5.3 Стандарта установлено, что предоставление сведений конфиденциального характера органам государственной власти и местного самоуправления, а также иным государственным органам, осуществляется только по мотивированному запросу в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Согласно пункта 5.4 Стандарта передача сведений конфиденциального характера в государственные органы, производится на основании указания Главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть» или профильного топ-менеджера ПАО «НК «Роснефть», подтвержденного письменным согласованием или резолюцией руководителя СП ПАО «НК «Роснефть».

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> «Об усилении контроля за взаимодействием с федеральными органами государственной власти» закреплено исключение работниками Компании самостоятельных контактов с органами государственной власти, без согласования Главного исполнительного директора (т.1, л.д. 151-152).

В нарушение условий трудового договора и принятых в ПАО «НК «Роснефть» локально-нормативных документов (Стандарт и Приказ от <данные изъяты><данные изъяты>), работодателем был выявлен факт направления истцом электронного сообщения в адрес представителя Минэнерго России (третьего лица), содержащего информацию по отгрузкам ПАО «НК «Роснефть» сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) в <данные изъяты> (т.1, л.д. 153; т.2, л.д. 18).

Факт переписки с представителем третьего лица и направления в его адрес сведений об отгрузках ПАО «НК «Роснефть» СУГ в <данные изъяты>, истцом в ходе разрешения спора не оспаривался. Электронное сообщение истца, направленное представителю Минэнерго России, а также направленная им информация по отгрузкам СУГ в <данные изъяты> представлены стороной ответчика в материалы дела (т.1 л.д. 153; т.2 л.д. 18).

В материалы дела также предоставлен Журнал учета (регистрации) документов с грифом «Коммерческая тайна ПАО «НК «Роснефть» и для служебного пользования». В соответствии с записью 06-21/КТ в указанном Журнале <данные изъяты> гриф «коммерческая тайна» проставлен на сведения о поставках СУГ в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Директор Департамента трейдинга нефтью и нефтепродуктами обратился к вице-президенту ПАО «НК «Роснефть» по кадровым и социальным вопросом о применении к ФИО1 мер дисциплинарного характера (т.1, л.д. 150).

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты>ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили выявленные работодателем в ходе проведенной проверки факты нарушения ФИО1 требований Стандарта компании «Охрана сведений конфиденциального характера». Из проведенного анализа материалов деловой переписки ФИО1 с представителями Министерства энергетики РФ с использованием электронной корпоративной почты установлено нарушение порядка обращения со сведениями, подпадающими под категорию конфиденциальной информации «коммерческая тайна» (т.1, л.д. 148).

Судом установлено, что <данные изъяты> в связи с потерей актуальности сведения о поставках СУГ в <данные изъяты> на 2-х листах комиссий ПАО «НК «Роснефть» уничтожены, о чем был составлены соответствующий акт (т.2, л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел своё подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут в суде. При этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, не разглашать сведения конфиденциального характера, которые будут ему доверены или станут ему известны во время исполнения служебных обязанностей; не разглашать информацию, обладателем которой являются ОАО «НК Роснефть», ее контрагенты и деловые партнеры. Истцом в нарушение требований Стандарта предоставлены сведения конфиденциального характера органу государственной власти без мотивированного запроса, без письменного согласованием или резолюции руководителя компании.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны ПАО «НК «Роснефть» были приняты необходимые меры, направленные на противодействие несанкционированному распространению истцом любой информации (в том числе конфиденциальной), включая прямой запрет на её несанкционированную отправку на электронные адреса третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, факт разглашения истцом сведений, отнесенных к коммерческой тайне, в нарушение установленного в ПАО «НК «Роснефть» порядка и принятых на себя обязательств, нашел свое доказательственное значение при разрешении спора.

Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения доводы, изложенные в жалобе, выражающие несогласие истца с результатами проведенного расследования и оценки его действий работодателем по разглашению коммерческой тайны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в тексте решения орфографических ошибок и неточностей, отсутствие анализа всех доказательств, представленных стороной истца, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки, правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи