Апелляционное определение № 33-27748/2013 от 06.02.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Зеленко Н.И. Дело № 33-79/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 февраля 2014 года город Краснодар    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Быстрова А.Н.,

 судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.,

 при секретаре Костановой В.В.,

 по докладу судьи Першиной Н.В.,

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доевой М.З., Кабисова В.Л. по доверенности Исаханова Э.В. на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года.

 Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Амиров С.Г., Букреев Н.А., Ващенко В.К., Видяева Т.И., Воробьева В.П., Гордеев Е.М., Грицина А.Л. и другие обратились в суд с иском к Доевой М.З., Кабисову В.Л., СПК «Кубанский сад» о признании незаконным решения Третейского суда от 03.11.2004 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права общей долевой собственности.

 Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года признано незаконным и отменено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Горячий Ключ от 03 ноября 2004 года. Признан недействительным договор от 31 января 2005 года, в части передачи в собственность жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи части права аренды по договору аренды земельного участка по адресу: <...> заключенный между СПК «Кубанский сад» и Кабисовым В.Л.. Признан в части недействительным договор купли-продажи жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи части права аренды на земельный участок от 10 февраля 2005 года по адресу: <...>, заключенный между Кабисовым В.Л. и Доевой М.З.. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 10 февраля 2005 года по адресу: <...> заключенный между Д.И.. и Доевой М.З.. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 28 декабря 2004 года по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Дзигарь Н.М., реестр <...>. Аннулированы записи о правах собственности, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанных сделок, в том числе о праве на спорное недвижимое имущество на следующие объекты недвижимости: нежилое здание - контора, литер А, нежилое здание - гараж, литер Б, расположенные по адресу: <...>; нежилое здание - цех розлива минеральной воды, литер А, нежилое здание - цех переработки, литер Б, нежилое здание - консервный цех, литер В, нежилое здание - плодохранилище, литер У, с бытовыми помещениями, литер У1, нежилое здание - проходная, литер X, с террасой, литер х, нежилое здание - весовая, литер Т, расположенные по адресу: <...>. Признано право общей долевой собственности (истцов пропорционально стоимости (размеру) указанного недвижимого имущества подлежащего выделу, соответственно имеющейся доли каждого в ценовом и процентном выражении согласно списка истцов.

 В апелляционной жалобе представитель Доевой М.З., Кабисова В.Л. по доверенности Исаханов Э.В. просит заочное решение суда отменить, отказать в иске, ссылаясь на то, что требования истцов заявлены с нарушением срока исковой давности, решение о незаконности присоединения СПК «Кубанский сад» к ООО «Агрофирма «Горячеключевская» не было исполнено, фактически является незаконным, так как вынесено с нарушением подсудности. Истцы утратили свое право собственности на имущество Общества, так как их паи пошли в оплату долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Горячеключевская». Договора купли-продажи судом первой инстанции не исследовались, признание их недействительными судом не мотивировано. Для признания сделок недействительными необходимо изначально вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения Третейского суда от 03.11.2004 года. Судом не был рассмотрен вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиками.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

 В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Горячеключевского городского суда от 08.06.2010 года.

 С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

 При этом судом первой инстанции не мотивированы выводы суда о признании сделок купли-продажи спорного имущества недействительными и признания права общей долевой собственности на недвижимое имущество за истцами.

 В соответствии со списком постоянных работников совхоза «Ключевский», истцы являлись работниками совхоза «Ключевский» и имели определенную паевую долю, указанную в денежном и процентном соотношении (том 1 л.д. 18-26).

 Как видно из постановления главы администрации города Горячий Ключ от № 372 от 13.03.1992 года, постановлено зарегистрировать ТОО «Ключевское».

 В силу ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в редакции от 25.12.1990 года, действовавшей на момент создания ТОО), товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

 Таким образом, на момент создания ТОО «Ключевское» его учредители, в том числе истцы, имели соответствующую долю в денежном выражении, следовательно, владели имуществом ТОО на праве общей долевой собственности.

 Согласно постановлению главы администрации города Горячий Ключ от 30.07.1996 года № 2056 постановлено зарегистрировать изменения организационно-правовой формы ТОО «Ключевское» в ООО «Агрофирма «Горячеключевская».

 В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 года, при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом.

 В силу ч. 1 ст. 87 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года), обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

 Часть 1 статьи 88 ГК РФ гласила, что число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать предела, установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью. В противном случае оно подлежит преобразованию в акционерное общество в течение года, а по истечении этого срока - ликвидации в судебном порядке, если число его участников не уменьшится до установленного законом предела.

 Следовательно, общество с ограниченной ответственностью являлось организацией с закрытым составом участников, в котором его численный состав не может быть безграничным. Поэтому ГК предусматривало, что число участников ООО не должно было превышать предела, который будет установлен законом об обществах с ограниченной ответственностью. В действовавшем на тот момент законодательстве этого предела не было, однако, можно полагать, что он не должен был превышать 50, т.е. предельной численности участников ЗАО, установленной Законом об акционерных обществах от 26.12.1995 года.

 Позже, численный состав общества с ограниченной ответственностью был определен не более 50 человек, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года (в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

 В связи с изложенным можно определить, что общество с ограниченной ответственностью - коммерческая организация с разделением на доли учредителей (участников) уставным капиталом (ч. 1 п. 1 ст. 66 и п. 1 ст. 87 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 года, действовавшей на момент реорганизации ТОО). Общество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо, в котором имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное им в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ч. 1 п. 1 ст. 66 ГК РФ).

 Таким образом, на момент реорганизации ТОО в ООО численный состав работников составлял значительно выше пятидесяти человек, что не позволяло согласно действовавшему на тот момент законодательству быть им учредителями и соответственно иметь долю в уставном капитале.

 В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 года, согласно п. 3 ст. 59 Закона общества с ограниченной ответственностью насчитывающие на момент введения Закона в действие более пятидесяти участников, должны преобразоваться в акционерные общества или в производственные кооперативы до 01.07.1999 года либо в тот же срок уменьшить число участников общества до установленного предела.

 Пункт 1.3 Устава ООО «Агрофирма «Горячеключевская» гласил, что учредителями являются граждане, согласно приложенных списков, а сама фирма есть предприятие с общей долевой формой собственности (том 2 л.д. 77-80).

 Устав Общества явно противоречил действовавшему на тот момент законодательству, которое ограничивало число учредителей в обществе с ограниченной ответственностью и не содержало положений об общей долевой собственности предприятия ее участниками.

 Особое значение долей участия в уставных капиталах обществ проявлялось в том, что с фактом их приобретения законодатель связывал момент возникновения правоотношений участия (членства). Таким образом, любые юридические факты, в том числе и корпоративные, будут порождать правоотношения участия (членства) только в том случае, если они будут влечь за собой приобретение долей участия.

 В связи с чем, на момент реорганизации участники ТОО, утратили право общей долевой собственности на имущество Общества, так как имущество юридического лица должно принадлежать ему на праве собственности или на ином ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления).

 Таким образом, уставной капитал общества разделен на доли, удостоверяющие совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участников общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участников, которые объединяются на основе заключаемого между ними гражданско-правового договора, которые не отвечают по обязательствам юридического лица, принимая риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

 Истцами не представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллеги список учредителей ООО «Агрофирма «Горячеключевская», их количество и размер долей учредителей, что свидетельствует о незаконном требовании истцов об их правах на недвижимое имущество Общества.

 При этом в материалах дела имеется ряд списков: список постоянных работников совхоза «Ключевский» по состоянию на 1991 год в количестве 312 человек (том 1 л.д. 18-26), список рабочих и служащих Ключевского п/о совхоза по состоянию на 1992 года в количестве 460 человек (том 1 л.д. 27-30), список постоянных работников совхоза «Ключевский» по состоянию на 1991 года в количестве 359 человек (том 2 л.д. 34-38), список членов СПК «Кубанский сад» по состоянию на 2000 года в количестве 433 человека (том 2 л.д. 6-10), в том числе список ассоциированных членов СПК «Кубанский сад» в количестве 396 человек (том 2 л.д. 11-14), список членов СПК «Кубанский сад» в количестве 20 человек, список ассоциированных членов СПК «Кубанский сад» в количестве 1005 человек (том 2 л.д. 173-183).

 Все указанные списки имеют различный количественный состав, ни один из списков не относиться ко времени деятельности ООО «Агрофирма «Горячеключевская» в данной организационной форме, то есть на 2000 год, когда по их утверждению было незаконно передано недвижимое имущество СПК «Кубанский сад» и на которое судом первой инстанции признано право общей долевой собственности в соответствии с долями истцов, которые они имели в ТОО «Ключевская».

 Более того, признавая право общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции распределил его между истцами, численный состав которых не подтвержден материалами дела.

 Из чего следует, что судом первой инстанции произвольно признано право общей долевой собственности за людьми, которые работали в совхозе «Ключевский», поскольку иных данных суду не представлено.

 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С.В.., которая также как истцы являлась работников ТОО «Ключевское».

 Как видно из протокола № 2 общего собрания членов СПК «Кубанский сад» от 26.04.2000 года, постановлено утвердить договор о присоединении ООО «Агрофирма «Горячеключевская» к СПК «Кубанский сад» (том 2 л.д. 18).

 Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Агрофирма «Горячеключевская» от 28.04.2000 года, постановлено осуществить реорганизацию в форме присоединения ООО «Агрофирма «Горячеключевская» к СПК «Кубанский сад». Права и обязанности ООО «Агрофирма «Горячеключевская» передать СПК «Кубанский сад» по передаточному акту (том 2 л.д. 19).

 В связи с чем, 28.04.2000 года подписан договор о присоединении ООО «Агрофирма «Горячеключевская» к СПК «Кубанский сад», который утвержден протоколом общего собрания членов-учредителей СПК «Кубанский сад» от 28.04.2000 года.

 В силу ст. 92 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года), общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

 Из протокола № 3 совместного общего собрания учредителей ООО «Агрофирма «Горячеключевская» и СПК «Кубанский сад» от 28.04.2000 года следует, что постановлено передать права и обязанности ООО «Агрофирма «Горячеключевская» СПК «Кубанский сад», перераспределить паевые взносы в имущественном фонде, переоформить в ассоциированное членство без права голоса 423 человека (том 2 л.д. 20).

 В силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2004 года отказано в удовлетворении требований Красникова Е.Г., Петрова Е.И., Климовой Л.А. к СПК «Кубанский сад» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Агрофирма «Горячеключевская» от 28.04.2000 года о реорганизации в форме присоединения к СПК «Кубанский сад».

 Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2004 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2004 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 137-138).

 В связи с чем, не может быть принято во внимание решение Горячеключевского городского суда от 26.08.2003 года об обязании администрации города Горячий Ключ устранить в полном объеме нарушение прав учредителей ООО «Агрофирма «Горячеключевская», с отменой постановления № 2574, № 3394 от 21.07.2000 года и 22.09.2000 года за отсутствием оснований для их принятия (том 5 л.д.69-75).

 Признанное судом незаконным постановление главы города о реорганизации, не может свидетельствовать о возвращении сторон в первоначальное положение, так как постановление главы города о реорганизации ООО Агрофирма «Горячеключевская» в СПК «Кубанский сад», принято на основании протокола общего собрания участников ООО «Агрофирма «Горячеключевская», которое признано Арбитражным судом Краснодарского края законным.

 Таким образом, общим собранием участников ООО «Агрофирма «Горячеключевская» принято решение о реорганизации Общества, поскольку при присоединении одного общества к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

 Согласно протоколу № 3 от 01.08.2000 года члены СПК «Кубанский сад» внесли изменения в Устав в связи с присоединением ООО «Агрофирма «Горячеключевская» (том 2 л.д. 3).

 В соответствии с приложением к Уставу СПК «Кубанский сад» количество членов СПК составляет 20 человек, список ассоциированных членов СПК составляет 1005 человек (том 2 л.д. 173-183).

 В соответствии с постановлением главы города Горячий Ключ от 21.07.2000 года, постановлено произвести государственную регистрацию организации в форме присоединения ООО «Агрофирма «Горячеключевская» к СПК «Кубанский сад» (том 2 л.д. 16).

 Согласно постановлению главы города Горячий Ключ № 3764 от 03.09.2011 года, отменено постановление главы города Горячий Ключ № 2574 от 31.07.2000 года «О реорганизации в форме присоединения ООО «Агрофирма «Горячеключевская» и от 22.09.2000 года № 3394 «О государственной регистрации изменений в учредительных документах СПК «Кубанский сад» (том 2 л.д. 15).

 Однако, материалы дела не содержат постановления главы города Горячий Ключ № 2574 от 31.07.2000 года «О реорганизации в форме присоединения ООО «Агрофирма «Горячеключевская», в материалах дела имеется постановление от иной даты.

 Реорганизация в виде присоединения ООО «Агрофирма «Горячеключевская» к СПК «Кубанский сад» была осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством на основании протокола собрания учредителей. В связи с чем, постановление главы города Горячий Ключ от 21.07.2000 года о регистрации организации в форме присоединения ООО «Агрофирма «Горячеключевская» к СПК «Кубанский сад», не может иметь приоритет над протоколом общего собрания учредителей, так как оно вынесено именно на основании протокола.

 При этом, ни ООО «Агрофирма «Горячеключевская», ни СПК «Кубанский сад» не осуществили ряд необходимых действий по возвращению сторон в первоначальное положение.

 Как следует из материалов дела, после реорганизации ООО «Агрофирма «Горячеключевская» прекратило свое существование с 28.04.2000 года.

 В материалах дела имеется передаточный акт от 30.04.2000 года, который не содержит конкретный перечень недвижимого имущества, переданного ООО «Агрофирма «Горячеключевская» СПК «Кубанский сад» (том 2 л.д. 28).

 Более того, материалы дела не содержит перечень недвижимого имущества ООО «Агрофирма «Горячеключевская» на момент присоединения к СПК «Кубанский сад».

 В соответствии с техническими паспортами зарегистрировано 30.01.2002 года право собственности ООО «Агрофирма «Горячеключевская» на здание конторы Литер А, расположенной по адресу: <...> (том 2 л.д. 56-64).

 Согласно техническому паспорту зарегистрировано 07.02.2002 года право собственности СПК «Кубанский сад» на гараж литер Б, расположенный по адресу: <...>; 11.02.2002 года зарегистрировано право собственности СПК «Кубанский сад» на гаражно-ремонтную мастерскую литер А, А1, расположенную по адресу: <...>; склад литер Б, расположенный по адресу: <...>; 11.02.2002 года зарегистрировано право собственности СПК «Кубанский сад» на здание проходной литер Д, расположенной по адресу: <...> (том 2 л.д. 65-69, 124-137, 144-154).

 Технические паспорта на здание компрессорной литер В, расположенной по адресу: <...>, на цех розлива минеральной воды, бытовые помещения, литер А. А1, цех переработки литер Б, консервный цех литер В, гараж литер Г1, котельная, компрессорная литерД1, насосная станция литер П, насосная станция литер Л, весовая литер Т, плодохранилище литер У, бойлерная литер Ф, проходная литер Х, насосная станция литер Ц, расположенные по адресу: <...> не содержит сведений о регистрации права собственности (том 2 л.д. 138-143, 184-191, 192-197, 204-264).

 Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Горячий Ключ от 03.11.2004 года за СПК «Кубанский сад» признано право собственности на цех розлива минеральной воды литер А, нежилое здание – цех переработки литер Б, нежилое здание – консервный цех литер В, боксы для тары литер Г5, котельная литер Д, здание – жилой дом литер Е с встроенной весовой, насосная литер П, нежилое здание – весовая литер Т, нежилое здание – насосная литре Ц, нежилое здание – плодохранилище литер У, нежилое здание – проходная литре Х, расположенные по адресу: <...> (том 3 л.д. 86-88).

 Решением Горячеключевского городского суда от 08.06.2010 года отменено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Горячий Ключ от 03.11.2004 года в части признания права собственности за СПК «Кубанский сад» на здание – жилой дом литре Е, расположенное по адресу: <...>. Признано недействительным соглашение о взаиморасчетах, заключенное между СПК «Кубанский сад» и Кабисовым В.Л. от 25.01.2005 года. Признан недействительным договор купли-продажи жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи права аренды по договору аренды земельного участка от 10.02.2005 года, заключенный между Кабисовым В.Л. и Доевой М.З.. Аннулированы все записи о правах собственности на жилой дом (том 1 л.д. 34-36).

 При вынесении обжалуемого заочного решения от 07.05.2013 года суд первой инстанции положил в основу обстоятельства, установленные судом при вынесении вышеуказанного решения, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

 При этом, иных доказательств, указывающих на обоснованность заявленного иска Амирова С.Г., Букреева Н.А., Ващенко В.К., Видяевой Т.И., Воробьевой В.П., Гордеева Е.М., Грициной А.Л. и другие, судом первой инстанции не приведено.

 Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как видно из материалов дела, ряд истцов и СПК «Кубанский сад» не участвовали в рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение Горячеключевского городского суда от 08.06.2010 года по иску администрации муниципального образования города Горячий Ключ в интересах Демченко А.В., Брюшковой Л.В., Демченко И.В., Горбатенко И.А., Улезько М.И., Королевой И.Н. к Доевой М.З., Кабисову В.Л. о признании незаконным решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Горячий Ключ от 03.11.2004 года в части признания права собственности на жилой дом, признании недействительными последующих сделок по его отчуждению, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на указанный объект.

 Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

 Данные разъяснения Пленума не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, вывод Горячеключевского районного суда, изложенный в решении от 07.05.2013 года о преюдициальном значении решения от 08.06.2010 года ошибочен и противоречит действующему процессуальному законодательству.

 Кроме того, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

 В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

 По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

 Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

 Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, разъяснено, что по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

 В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

 В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

 Перечь оснований для отмены решения третейского суда, указанный в статье 421 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

 При этом, в большинстве своем положения комментируемой статьи повторяют положения ст. 42 Закона о третейских судах.

 Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, с которыми положения ст. 421 ГПК РФ связывают возможность отмены данного решения третейского суда.

 Третейское соглашение имеет сложную правовую природу и сочетает в себе процессуальные и гражданско-правовые характеристики. Как гражданско-правовой договор третейское соглашение может быть признано недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством в § 2 гл. 9 ГК. При этом недействительность третейского соглашения может быть установлена как отдельным судебным решением по иску о признании его недействительным, так и в производстве по оспариванию решения третейского суда.

 В соответствии с реестром приходных кассовых ордеров на заемные средства, полученные СПК «Кубанский сад» от Кабисова В.Л., задолженность СПК  составляет <...> (том 5 л.д. 27-30).

 Как видно из протокола общего собрания членов СПК «Кубанский сад» от 25.01.2005 года, принято решение о выходе из членов СПК «Кубанский сад» Кабисова В.Л.. В связи с отсутствием денежных средств Кабисову В.Л. в счет стоимости его пая в размере <...> и долговых обязательств в размере <...>, передано имущество на указанную сумму: нежилое здание – цех розлива минеральной воды литер А стоимостью <...>, нежилое здание – цех переработки литер Б стоимостью <...>, нежилое здание – консервный цех литер В стоимостью <...>, здание – жилой дом литер Е с встроенной весовой стоимостью <...>, нежилое здание – весовая литер Т стоимостью <...>, нежилое здание – насосная литер Ц стоимостью <...>, нежилое здание –плодохранилище литер У стоимостью <...>, нежилое здание – проходная литре Х стоимостью <...>, гараж – ремонтная мастерская литер А, А1стоимостью <...>, склад с пристройками Литре Е, е, е1, е2, е3, стоимостью <...> (том 1 л.д. 31)

 Согласно акту приема-передачи от 25.01.2005 года, вышеуказанное имущество передано Кабисову В.Л. (том 1 л.д. 33).

 В соответствии с договором передачи в собственность нежилых объектов недвижимости от 31.01.2005 года, СПК «Кубанский сад» передал Кабисову В.Л. гаражно-ремонтную мастерскую, склад литер А, А1, расположенные по адресу: <...>, склад с пристройками литер Е, е, е1, е2, е3, расположенные по адресу: <...> (том 4 л.д. 217-222).

 Согласно договору купли-продажи от 31.01.2005 года СПК «Кубанский сад» продало Кабисову В.Л. четырехквартирный жилой дом литер Е, консервный цех литер В, цех переработки литер Б, цех розлива минеральной воды литер А, плодохранилище литер У, насосную станцию литер Ц, проходную литер Х, весовую литер Т, встроенную весовую в жилому дому литер Е, расположенные по адресу: <...> (том 3 л.д. 67-73).

 Сделки по продаже спорного имущества осуществлены СПК «Кубанский сад» на основании протокола общего собрания членов СПК «Кубанский сад» от 25.01.2005 года, который в установленном законом порядке истцами не оспорен, следовательно, является законным.

 Таким образом, отсутствуют и основания для признания решения третейского суда незаконным по основаниям, установленным гражданским законодательством в § 2 гл. 9 ГК.

 Из договора купли-продажи от 30.12.2004 года следует, что СПК «Кубанский сад» продали Е.В. насосную станцию литер П, боксы для тары литер Г5, расположенные по адресу: <...> (том 5 л.д. 2-4).

 Право собственности на насосную станцию литре П было признано за СПК «Кубанский сад» обжалуемым решением Третейского суда, однако данный договор не был предметом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

 При этом, судом первой инстанции решение Третейского суда от 03.11.2004 года признано полностью незаконным.

 В соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2005 года Д.И. действующий от имени и в интересах Кабисова В.Л., продал Доевой М.З. – четырехквартирный жилой дом литер Е, консервный цех литер В, цех переработки литер Б, цех розлива минеральной воды литер А, плодохранилище литер У, насосную станцию литер Ц, проходную литер Х, весовую литер Т, встроенную весовую в жилому дому литер Е, расположенные по адресу: <...> (том 3 л.д. 60-62).

 Как видно из договора купли-продажи от 10.02.2005 года, Д.И. действующий от имени и в интересах Кабисова В.Л., продал Доевой М.З. гаражно-ремонтную мастерскую, склад литер А, А1, расположенные по адресу: <...> склад с пристройками литер Е, е, е1, е2, е3, расположенные по адресу: <...> (том 4 л.д. 212-216).

 Согласно договору купли-продажи от 10.02.2005 года, Д.И. продал Доевой М.З. здание конторы литер А, мощение литер IV, гараж литер Б, расположенные по адресу: <...> (том 5 л.д. 13-15).

 Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 При этом действительность сделки зависит от действительности составляющих ее элементов – существенных условий и наличия сопутствующих характерных признаков.

 Сделка может быть признана недействительной по нескольким основаниям, однако истцами суду не представлено ни одного основания, предусмотренного Гражданским кодексом РФ для признания оспариваемых сделок недействительными (статьи 170-179 ГК РФ), а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Таким образом, последующие сделки, осуществленные Кабисовым В.Л., являются правомерными, в том числе и по тем основаниям, что продавец являлся законным владельцем спорного имущества на момент его продажи.

 Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

 Решение суда первой инстанции при признании сделок купли-продажи, заключенных между Кабисовым В.Л. и Доевой М.З., Д.И.. и Доевой З.М., необоснованно.

 Судебная коллегия, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о признании сделок купли-продажи спорного имущества недействительными, в том числе в связи с отсутствием оснований для признания решения третейского суда незаконным, а иных оснований истцами суду не представлено.

 Кроме того, решением Горячеключевского городского суда от 12.09.2006 года, признано право собственности за ЖСК «Социум» на гаражно-ремонтную мастерскую, склад литер А, А1, расположенные по адресу: <...> склад с пристройками литер Е, е, е1, е2, е3, расположенные по адресу: <...> (том 4 л.д. 232-233).

 Указанный договор купли-продажи судом не исследовался, при этом право собственности на имущество, являющееся предметом договора, также было признано за СПК «Кубанский сад» обжалуемым решением Третейского суда.

 Согласно извещению государственного регистратора от 22.03.2011 года, цех переработки литер Б, весовая литер Т, насосной станции литер Ц – ликвидированы.

 В связи с чем, признание права общей долевой собственности на цех переработки литер Б, весовая литер Т, насосной станции литер Ц, является незаконным, так как указанные объекты не существуют.

 Более того, как указывают истцы в 2006 году пайщики бывшего ТОО «Ключевское» приняли решение о защите своих прав и законных интересов, как владельцев имущественных паев.

 Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчиков до вынесения решения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

 Таким образом, о нарушении своего права истцам было достоверно известно уже в 2006 года.

 Согласно материалам дела иск подан истцами 03.11.2011 года, следовательно, по истечении срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности либо уважительных причин его пропуска, истцами не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Тот факт, что заявителям о нарушении их права стало известно уже в 2006 году, истцами не оспаривается.

 С учетом требований закона, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Амирова С.Г., Букреева Н.А., Ващенко В.К., Видяевой Т.И., Воробьевой В.П., Гордеева Е.М., Грициной А.Л. и других.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года – отменить.

 Принять по делу новое решение.

 Отказать в удовлетворении иска Амирова С.Г., Букреева Н.А., Ващенко В.К., Видяевой Т.И., Воробьевой В.П., Гордеева Е.М., Грициной А.Л. и других к Доевой М.З., Кабисову В.Л., СПК «Кубанский сад» о признании незаконным решения Третейского суда от 03.11.2004 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права общей долевой собственности.

 Председательствующий:

Судьи