Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 г. по ходатайству ООО «Планета Бюрократа» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета бюрократа» о взыскании долга,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить ходатайство представителя ответчика ООО «Планета бюрократа» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Планета Бюрократа» о взыскании задолженности по договору займа – заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 05 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Планета Бюрократа» о взыскании долга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 06.04.2015 г. решение Якутского городского суда РС(Я) от 05 февраля 2015 г. изменено в части взыскания процентов и размера государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Планета бюрократа» обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы, указывая на тяжелое финансовое положение.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и предоставить отсрочку по уплате госпошлины. В жалобе указано, что оплата государственной пошлины юридическим лицом может быть осуществлена только безналичным путем – с расчетного счета, а в виду отсутствия денежных средств не могут оплатить госпошлину. Определение суда фактически лишает заявителя конституционного права на судебную защиту, так как делает невозможным пересмотр незаконных судебных постановлений. Указывает, что нормы ГПК РФ не запрещают повторно обращаться с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при наличии ранее вынесенного определения об отказе в таком ходатайстве. Считает, что суд должен был рассмотреть по существу такое ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ходатайство представителя ответчика ООО «Планета бюрократа» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Планета Бюрократа» о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 22 мая 2015 г. такое же ходатайство представителя ответчика ООО «Планета бюрократа» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины для подачи кассационной жалобы судом рассматривалось и было отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика государственной пошлины. которые были предметом обсуждения при первоначальном рассмотрении такого ходатайства.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции фактически по существу рассмотрел ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку, как указано выше. иных доказательств необходимости удовлетворения ходатайства не имеется.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этом случае, исходя из резолютивной части определения, следует понимать, что ходатайство заявителя возвращено без рассмотрения, однако, как следует из мотивировочной части определения, суд не нашел достаточных оснований для принятия и удовлетворения этого ходатайства, то есть судом фактически принято правильное по существу решение. которое не может быть отменено лишь по одним формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова