Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВИАКОН СЕЙФРОУД» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «ВИАКОН СЕЙФРОУД» обратилось в Гатчинский городской суд к ФИО1и ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЕВСМАН», с другой стороны, заключен договор аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес> и части земельного участка площадью 3 000 кв. метров для использования в целях осуществления производственной деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВСМАН» передал арендованное у ответчиков имущество в субаренду ООО «ВИАКОН СЕЙФРОУД» для осуществления производственной деятельности по производству металлических водопропускных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора аренды арендаторы осуществили отключение подачи электроэнергии на переданные в аренду объекты, тем самым блокировали деятельность субарендатора и причинили обществу ущерб и убытки.

С марта 2019 года ответчики запретили въезд на территорию транспорта и проход сотрудников истца, а также незаконно удерживают имущество ООО «ВИАКОН СЕЙФРОУД» в виде линии по производству металлических водопропускных сооружений, материалов и сырья, необходимого для выпуска готовой продукции, всего на сумму не менее 20 000 000 рублей.

В результате незаконных действий истец понес убытки в виде упущенной выгоды по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 411 002 рубля 44 копейки.

В связи с удержанием бухгалтерской документации и оборудования истец не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Просило взыскать с ответчиков причиненные убытки и упущенную выгоду в размере 37 835 497 рублей 01 копейку.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ООО «ВИАКОН СЕЙФРОУД», находящееся в арендуемом помещении, и арест на любое имущество ответчиков.

Определением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, стоимостью 37 835 497 рублей 01 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество, судья указал, что в случае отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества исполнение решения суда о возможном взыскании в возмещение убытков может быть затруднено либо станет невозможно. Требуемые обеспечительные меры соразмерны цене заявленного иска.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывают, что необходимость наложения ареста на принадлежащее им имущество в качестве обеспечения требований по взысканию упущенной выгоды до определения судом надлежащего ответчика и предварительной оценки обоснованности заявленного требования и его размера, истцом не доказана.

Также полагают, что определение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами спора являются юридическое лицо и индивидуальные предприниматели, а спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца указывает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны требованиям истца. Полагает, что невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер обосновывается размером убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В представленных материалах отсутствуют доказательства, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков уклониться от возмещения убытков и о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления и представленных доказательств усматривается, что данный спор возник в результате осуществления сторонами экономической деятельности. Отношения сторон направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С учетом субъектного состава участников спора – граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, и юридического лица, характера спора, довод частной жалобы о том, что суд принял обеспечительные меры по неподсудному ему делу, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВИАКОН СЕЙФРОУД».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВИАКОН СЕЙФРОУД» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, стоимостью 37 835 497 рублей 1 копейка – отказать.

Председательствующий

Судьи