Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохонько Юрия Яковлевича к Григорьевой Татьяне Леонидовне о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в натуре, по иску Григорьевой Татьяны Леонидовны к Мохонько Юрию Яковлевичу об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Григорьевой Татьяны Леонидовны

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, с учетом дополнительного решения, которым исковые требования Мохонько Юрия Яковлевича удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Григорьевой Татьяны Леонидовны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Мохонько Ю.Я. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что он и Григорьева Т.Л. в равных долях (по ? доли каждый) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что между ним и Григорьевой Т.Л. соглашение о порядке пользования жилым домом, способе и условиях выдела долей не достигнуто, просил суд выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Григорьева Т.Л. обратился в суд с иском к Мохонько Ю.Я., в котором ссылаясь на уклонение последнего от бремени содержания жилого дома, просила суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, уменьшив долю Мохонько Ю.Я., взыскать с него компенсацию морального вреда за счет его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела по существу, Григорьева Т.Л., исковые требования уточнила, просила суд уменьшить долю Мохонько Ю.Я. в праве общей долевой собственности на жилой дом на ? доли, путем передаче в ее собственность жилой комнаты № 3.

11 апреля 2018 года определением Ленинского районного суда Республики Крым производство по делу по иску Григорьевой Т.Л. в части компенсации морального вреда прекращено, ввиду поступившего от Григорьевой Т.Л. отказа от исковых требований в названной части.

11 апреля 2018 года определением Ленинского районного суда Республики Крым производство по делу по иску Григорьевой Т.Л. в части уменьшения доли ответчика в праве собственности на жилой дом прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым в собственность Мохонько Ю.Ч. выделена часть жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес> состоящая из: литеры «А» - жилая комната №, площадью 9,0 кв.м., жилая комната №, площадью 8,1 кв.м., общей площадью 17,1 кв.м., пристройка литера «а» - кладовая № II, площадью 6,7 кв.м., летняя кухня литера «Б», площадью 21,5 кв.м., тамбур литера «б», площадью 7,5 кв.м., сарай литера «В», площадью 6,0 кв.м. В собственность Григорьевой Т.Л. выделена часть жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>, состоящая из: литера «А» - жилая комната №, площадью 7,5 кв.м., жилая комната №, площадью 14,7 кв.м., общей площадью 22,2 кв.м., пристройка литера «а» - коридор №, площадью 5,7 кв.м., пристройка литера «а1» - кухня №, площадью 10,5 кв.м. На ФИО1 возложена обязанность по выполнению работ для изоляции и переустройства части жилого дома, по адресу: <адрес>, а именно: в литере «А» заложить дверной проем между помещениями №, устроить оконный проем в помещении №, установить дверной проем в помещении №II, а также обустроить крыльцо. На ФИО2 возложена обязанность по выполнению работ для изоляции и переустройства части жилого дома, по адресу: <адрес>, а именно: в литере «А» заложить дверной проем между помещениями №, устроить оконный проем в помещении №, установить дверной проем в помещении №. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. С Григорьевой Т.Л. в пользу Мохонько Ю.Я. взысканы судебные расходы. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за Мохонько Ю.Я. и Григорьевой Т.Л. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

16 августа 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменено. Гражданское дело в части исковых требований Григорьевой Т.Л. к Мохонько Ю.Я. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества направлено в тот же районный суд для его рассмотрения по существу.

11 декабря 2018 года судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Л. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано.

В апелляционных жалобах Григорьева Т.Л. оспаривает законность и обоснованность решения, дополнительного решения, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорьева Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу в равных долях (по ? доли) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект состоял из: жилого дома лит. «А», пристройки лит. «а», тамбура и крыльца лит. «а1», летней кухни лит. «Б», тамбура лит. «б», сараев лит. «б», «В», «Г», «Д», уборной лит. «Е», забора 1 – 5, бассейна I и вымощение II.

Жилой дом лит. «А», общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, состоял из обособленных помещений: кухни 1, площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты 2, площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты 3, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 14,7 кв.м., кухни 7, общей площадью 10,5 кв.м., коридора I, общей площадью 5,7 кв.м. и кладовой II, общей площадью 6,7 кв.м.

Исходя из технического паспорта, находящего в материалах инвентаризационного дела, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости состоит из: жилого дома лит. «А», пристройки лит. «а», тамбура и крыльца лит. «а1», пристройки лит. «а2» (в стадии строительства), летней кухни лит. «Б», тамбура лит. «б», сарая лит. «В», уборной лит. «Е», гаража лит. «Ж», забора 2 – 5, 7, ворот 6, бассейна I и вымощение II.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (4)

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из п. 4 данного постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1847/6-2 от 06 декабря 2017 года, произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на него между собственниками технически возможно.

Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого жилого дома, его техническое состояние, учитывая величину общей площади жилого дома, приходящуюся на ? доли и сложившийся фактический порядок пользования помещениями жилого дома, на рассмотрение суда экспертом предложен один вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования. Указанный в приложении № 1 экспертного заключения вариант является единственный, который соответствует идеальным долям.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств невозможности раздела спорного жилого дома в натуре по предложенному экспертом варианту ввиду невозможности использования этого имущества в последующем по целевому назначению из-за существенного ухудшения его технического состояния, причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда об удовлетворения исковых требований Мохонько Ю.Я., прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и надворные строения, разделе указанного имущества по предложенному экспертом варианту.

При этом коллегия судей учитывает, что Григорьева Т.Л. не возражала против раздела жилого дома по предложенному эксперту варианту, не приводилось таких доводов и суду апелляционной инстанции. Несогласие Григорьевой Т.Л. с решением суда в данной части сводилось к тому, что последняя настаивала на передаче в ее собственность при разделе и комнаты № 3, путем уменьшения за счет ее площади доли Мохонько Ю.Я.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Л. об уменьшении доли Мохонько Ю.Я. в праве общей долевой собственности на жилой дом путем передачи ей комнаты № 3 к варианту раздела жилого дома №1, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

В связи с чем, уменьшение доли собственника в праве общей долевой собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена лишь при доказанности, что именно за его счет были произведены неотделимые улучшения общего имущества и был соблюден порядок использования этого имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома, а также замену основных конструктивных элементов, влекущую значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Григорьева Т.Л. вправе требовать увеличение своей доли в праве собственности на спорный дом при условии осуществления ею за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений дома, с предоставлением доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Однако истцом в материалы дела доказательства, к которым могут быть применены ч. 3 ст. 245 ГК РФ, представлены не были.

Факт несения затрат на содержание имущества, произведения его ремонта и улучшения не порождает оснований для перераспределения долей среди сособственников, поскольку это не предусмотрено законом.

Само по себе неиспользование ответчиком домовладения, неоплата коммунальных платежей не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, на что указывалось истцом.

Требования истца не основаны на законе, направлены на утрату ответчиком прав на принадлежащую ему долю в жилом доме, с переходом к истцу права на такую долю.

Таким образом, оснований для увеличения доли истца и, соответственно, уменьшения доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не установлено.

Представленное в материалы дело новое доказательство о регистрации проживания ФИО8 в спорном жилом доме откланяется судебной коллегией, поскольку проживание в доме иных зарегистрированных и не зарегистрированных лиц, не имеющих права собственности в ней, не может учитываться при разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдела доли в натуре, увеличивать или уменьшать доли сособственников.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, свидетельствуют о неправильном толковании последним норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, дополнительное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи