Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о присуждении к исполнению обязанностей, третьи лица Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Научно-аналитический центр регионального недропользования им.Шпильмана В.И.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о присуждении к исполнению обязанностей удовлетворить частично.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в срок до 31.12.2018 года провести обследование состояния 929 нефтяных скважин глубокого бурения, являющихся собственностью Российской Федерации и не переданных на дату исполнения решения суда на контроль недропользователям, с целью выявления состояния скважин, наличия признаков аварийности или иных недостатков, препятствующих сохранности скважин, для последующего проведения установленных действующим законодательством соответствующих работ по приведению объектов в безопасное состояние.

В остальной части исковых требований заместителя прокурора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Рейм Е.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор ХМАО - Югры обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре) с иском о присуждении к исполнению обязанностей по включению в реестр федерального имущества нефтегазодобывающих скважин, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки прокуратурой ХМАО- Югры состояния нефтегазодобывающих скважин, пробуренных на территории автономного округа за счет государственного бюджета и являющихся собственностью Российской Федерации, установлено, что до 1993 г. пробурено 6729 нефтяных скважин глубокого бурения, из них по состоянию на 13.09.2013 года в реестр федерального имущества включены только 4256 буровых скважин.

Ответчик, выполняя функции собственника, уклонился от содержания федерального имущества, поэтому часть ликвидированных и законсервированных скважин приходит в аварийное состояние, они теряют герметичность, что приводит к ухудшению окружающей среды. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ и иное законодательство, направленное на обеспечение благоприятной среды обитания человека, предложил обязать ответчика определить наименование и местонахождение не включенных в реестр федерального имущества скважин, в срок до 1.11.2015 г. включить их в реестр имущества, содержать 3270 скважин, не переданных на контроль предприятиям- недропользователям, до 31.12.2018 г. провести обследование скважин с целью выявления признаков аварийности и иных недостатков, для последующего проведения работ по их переконсервации и переликвидации.

Возражая против заявленных требований, руководитель ТУ Росимущества в ХМАО-Югре ФИО1 в письменном отзыве указал на то, что полномочия по осуществлению контроля за техническим состоянием нефтегазодобывающих скважин на ответчика не возложены, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации эти полномочия закреплены за ведомствами, входящими в Министерство природных ресурсов РФ, привлечение ТУ Росимущества в качестве ответчика является не правомерным. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В судебном заседании представители истца прокуратуры ХМАО-Югры Рейм Е.В. и ФИО2 на требованиях настаивали, уточнив свои требования просили:

обязать ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО- Югре в срок до 01 июня 2015 года определить наименования, категории и местонахождения нефтяных скважин глубокого бурения, пробуренных государственными геологическими предприятиями на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры до 1993 года за счет средств государственного бюджета и не включенных в реестр федерального имущества по состоянию на 14.03.2014 года;

обязать ответчика в срок до 01.11.2015 г. включить в реестр федерального имущества сведения о нефтяных скважинах глубокого бурения, пробуренных государственными геологическими предприятиями на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры до 1993 года за счет средств государственного бюджета, не включенных в реестр по состоянию на 14.03.2014 года;

возложить на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО- Югре обязанность по содержанию 929 нефтяных скважин глубокого бурения, являющихся федеральной собственностью и не переданных на контроль предприятиям-недропользователям;

-обязать ответчика в срок до 31 декабря 2018 года провести обследование состояния 929 нефтяных скважин глубокого бурения, являющихся федеральной собственностью и не переданных на контроль предприятиям- недропользователям, с целью выявления признаков аварийности или иных недостатков, препятствующих сохранности скважин, для последующего проведения работ по их переконсервации и переликвидации.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица Автономного учреждения ХМАО-Югры «Научно-аналитический центр регионального недропользования им.Шпильмана В.И.» ФИО4 полагает, что не включенные в реестр федерального имущества скважины являются объектом повышенной опасности, указав на необходимость финансовых средств, объявление тендера и отсутствие части скважин.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления по недропользованию по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в ХМАО-Югре ФИО1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое, поскольку иск заявлен к ненадлежащему лицу. Ссылаясь на п.4.3 положения о ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, указал на отсутствие возложенных на них полномочий по осуществлению контроля за техническим состоянием нефтегазодобывающих скважин. Указал на отсутствие в бюджете ТУ Росимущества в ХМАО-Югре статьи 250 0100 «Геолого-разведочные и другие работы в области геологического изучения недр», по которой финансируются расходы на консервацию и ликвидацию горных выработок, исходя из указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 № 74н и письмо Управления по недропользованию по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (Югра-Недра) от 31.01.2014 № 304, которым подтверждается, что указанные прокурором мероприятия относятся к исключительным полномочиям Югра-Недра.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Рейм Е.В. полагал решение законным и обоснвоанным, так как согласно п.1,5.,5.1 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293, агентство выполняет функции собственности лишь в отношении участков недр, переданных недропользователям.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, которые телефонограммой от 19.06.2014 г. (ТУ Росимущества в ХМАО-Югре и управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), а также согласно полученным телеграфным уведомлениям 20 и 23 июня 2014 г. (об извещении автономного учреждения ХМАО-Югры «Научно-аналитический центр регионального недропользования им.Шпильмана В.И.» и Управления по недропользованию по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре), то есть надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка состояния нефтегазодобывающих скважин, пробуренных на территории автономного округа за счет государственного бюджета, являющихся собственностью Российской Федерации, в ходе которой установлено, что до 1993 г. за счет средств государственного бюджета пробурено 6729 нефтяных скважин глубокого бурения (т.1, л.д.68), из которых по состоянию на 14.03.2014г. в реестр федерального имущества включены 4287 (т.1, л.д.90-249; т.2,л.д.1-39, 63, 85-201).

В соответствии с п. «б» ч.4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, учет и ведение реестра федерального имущества, расположенного на территории Российской Федерации, осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанные полномочия осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (т.1, л.д.17-30), в разделе 11 Положения о котором оговариваются его полномочия, в том числе по учету и распоряжению собственностью Российской Федерации, а также связанные с этим функции (учет доходов, согласование сделок с недвижимостью и участия предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях и другие).

Апелляционная жалоба основана на том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не является надлежащим ответчиком, полномочия по контролю требует привлечения больших бюджетных средств, не имеющихся у апеллянта, и включение которых в перечень расходных обязательств возможно только после начала очередного финансового года. Утверждается также, что полномочия, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на них судом, относятся к компетенции Роснедра, что подтверждается Постановлением правительства № 293. В материалах дела имеется письмо управления по недропользованию по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 31.01.2014 г. № 304, которым подтверждается отнесение мероприятий по переликвидации и переконсервации к исключительной компетенции Югра-Недра.

Перечисленные доводы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования (Положение о нем утверждено Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 293, в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 649). В разделе 11, пункты 5-5.16 того же Положения перечислены полномочия федерального агентства по недропользованию, в которых никакие функции, связанные с объектами недвижимости, используемыми при добыче полезных ископаемых, не значатся.

Из указанного Постановления не следует, что полномочия Роснедра распространяются на объекты недвижимости, связанные с недропользованием, поскольку сами по себе недра являются государственным имуществом, но не рукотворными объектами, учет, содержание и контроль за которыми отнесены к компетенции ответчика

Югра- Недра, как территориальное управление Роснедра в субъекте федерации, иными функциями не наделены.

Ссылка на письмо Югра –Недра с указанием на их полномочия в спорной сфере, материалами дела не подтверждается.

Так, в информации, представленной Югра-Недра по требованию прокурора (т.1, л.д.33) отражено, что контрольные функции за техническим состоянием скважин, находящихся в федеральной собственности, ими не осуществляются, статьи по финансированию ликвидационных работ на скважинах не имеют, полномочий по обследованию таковых не имеют.

Письмо, названное апеллянтом, направленное ответчику 31.01.2014 г. за исх. № 304 (т.2, л.д.43), содержит предложение ответчику разработать проект по обследованию, переликвидации, переконсервации скважин, пробуренных на территории округа до 1993 г. и направить в комиссию по рассмотрению предложений для включения в проекты Перечней Государственного заказа Роснедра по воспроизводству минерально-сырьевой базы на 2015 г.

Таким образом, это письмо касается возможности выделения бюджетных средств в будущем, при условии подготовки ответчиком соответствующего проекта, что само по себе не свидетельствует о принятии на себя Югра-Недра обязанностей, предусмотренных оспариваемым решением.

Исследовав все материалы дела, дав подробную и правильную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно проанализировав нормы материального права (т.3, л.д.33-38), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Явная описка в дате решения суда ( указан 2013 год вместо 2014 года) подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для его отмены в соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре -без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.