Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 967,85 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в обоснование требований указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2015 г., с учетом изменений, произведенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.10.2015 г., с Банка в пользу него взыскано: в счет возмещения вреда 151 776,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 260,75 руб., штраф в размере 86 018,84 руб., судебные расходы в размере 11 400 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 07.10.2015 г., требования исполнительного документа со стороны ответчика были исполнены 06.11.2015 г. Претензия о возврате суммы убытков в виде процентов по кредитному договору ответчиком в установленный десятидневный срок не удовлетворена. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 269 456,51 руб. за период с 02.07.2015 г. по 05.11.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967,85 руб. за период с 08.10.2015 г. по 05.11.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал, в материалы дела представил отзыв, в котором требования не признал, указывая на недоказанность незаконного пользования денежными средствами, отсутствие оснований для взыскания неустойки, взыскания компенсациям морального вреда решением суда от 01.07.2015 г., несоразмерность заявленных расходов на представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, просит его отменить, вынести по делу новый акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ в части требований о взыскании неустойки, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены касательно неустойки по день фактического исполнения решения суда, что законом не запрещено. Заявленный им спор регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспаривает решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Полагая достаточным для взыскания основанием факт нарушения прав потребителя. Ссылается на обстоятельства обращения к ответчику с претензией 07.12.2015 г., в связи с чем. Учитывая, что добровольно его требования Банком удовлетворены не были, это является основанием для взыскания суммы штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2015 г., вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», постановлено признать недействительным условие кредитного договора в части необходимости подключения к программе коллективного добровольного страхования, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма платы за подключение к программе страхования, включенная в сумму кредита по заключенному сторонами договору кредитному договору №.1, в порядке возмещение вреда в 151 776,92 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 260,75 руб., сумма неустойки 151 776,92 руб., штраф 161 907,30 руб., судебные расходы 11 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.10.2015 г. обозначенное заочное решение изменено в части взыскания с Банка суммы неустойки по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменен размер штрафа до 86 018,84 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины. Судебной коллегией отмечена незаконность взыскания суммы неустойки как не предусмотренной положениями действующего законодательства. В остальной части судебное решение оставлено без изменений.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в соответствии со вступившим в законную силу решением, измененным судом апелляционной инстанции, составила 269 456,51 руб.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу 07.10.2015 г. решения по гражданскому делу № с учетом его изменения по результатам апелляционного пересмотра, взыскателю ФИО1 15.10.2015 г. выдан исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов.

Судебной коллегией установлен факт смены наименования Банка на ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в связи с необходимостью приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

Кроме того, обжалуемым решением установлено, что 06.11.2015 г. денежная сумма в размере 269 456,51 руб. была перечислена с расчетного счета ПАО КБ «УБРиР» на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» в порядке исполнения вышеобозначенного судебного решения по гражданскому делу №, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, выпиской по счету и сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО1 ссылался на несвоевременность исполнения ПАО КБ «УБРиР» вступившего в законную силу судебного акта, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представления доказательств исполнения судебного решения от 01.07.2015 г. лишь 06.11.2015 г., счел обоснованным начисление на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ как на несвоевременно возвращенную, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу 08.10.2015 г. до дня фактического его исполнения, согласившись в данной части с доводами ФИО1

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и обоснованности, с ответчика также взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обозначенной части судебное решение не обжалуется.

ПАО КБ «УБРиР» правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался.

В изложенной связи судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного решения в полном объеме, полагая целесообразным проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 касаются его несогласия с отказом суда во взыскании в его пользу как потребителя банковских услуг неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, штрафа.

Не усматривая обоснованности в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договора между клиентом и банком обладают спецификой, не позволяющей применять к Банку правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите праве потребителей». При этом требования в участия взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа уже были удовлетворены вступившим в законную силу и исполненным на момент вынесения обжалуемого акта решением.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо, в случае ее неуказания - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель, которая подлежит уплате за каждый день просрочки, и при этом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе относительно обязанности заемщика по подключению к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона не предусмотрено.

Таким образом, действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № пришел к выводу о необоснованности взыскания в пользу ФИО1 как потребителя банковских услуг неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Само по себе обстоятельство признания действий Банка нарушающими права ФИО1 на добровольное заключение договора страхования и навязывание ему данной услуги, повлекшее незаконность удержания платы за подключение к программе страхования не означает, что данные правоотношения подпадают под урегулирование любыми положениями законодательства о защите прав потребителей, включая положения о взыскании неустойки, постольку, поскольку закон прямо предусматривает возможность применения обозначенных норм в качестве неблагоприятного последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом при разрешении настоящего гражданского дела верно оценены сложившиеся между сторонами правоотношения как между Банком-кредитором и заемщиком-физическим лицом, обладающие определенной спецификой в силу их урегулирования помимо ГК РФ нормами Федерального Закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности».

В изложенной связи нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы к обозначенным правоотношениям лишь в части общих правил, не регламентированных специальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом положений действующего законодательства, в связи с чем во всяком случае не влекут отмены судебного акта.

Применительно к положениям ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда также не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, данные суммы уже взысканы в пользу истца судебным решением по гражданскому делу № и уплачены ему в полном объеме.

Доводы истца о причинении ему моральных страданий непосредственно действиями Банка по несвоевременному исполнению судебного решения рассматриваются коллегией как необоснованные.

Предусмотренная действующим законодательством возможность требования взыскателем суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является своего рода мерой гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение им денежного обязательства и урегулирована общими положениями ГК РФ, в связи с чем не является фактически требованием потребителя в том смысле, который данному понятию придает Закон.

Неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя как потребителя, что обоснованно учтено судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суммы штрафа.

В изложенной связи доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона, сводятся к несогласию с существом постановленного решения в части и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Предусмотренных ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ нарушений норм процессуального права при вынесении судом решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: