Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года по иску Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установила:

Микрофинансовая организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, указав, что "дата" Советским районным судом г.Астрахани было принято заочное решение, которым в солидарном порядке с ООО <....> и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <....> рубля <....> копеек. Судебное решение до настоящего времени не исполнено, вместе с тем, ими установлено, что ФИО1 принадлежит стояночное место, расположенное по <адрес> литер № помещение № стояночное место № В связи с чем в силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации просят обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащее ФИО1 стояночное место, расположенное по <адрес>

В судебном заседании представитель микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 суду пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с апреля 2016 года, она никаких действий не производила, почему не организованы торги по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, пояснить не может.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года исковые требования Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства об обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что обращение взыскания на имущество принадлежащее одному из солидарных должников без осуществления процедуры реализации на публичных торгах залогового имущества, принадлежащего другому солидарному должнику, приведет к нарушению принципа соотносимости, закрепленного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствует позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явился.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об обращении взыскания на имущество, районный суд обоснованно исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований за счет спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Из системного толкования указанных норм права следует, что первоочередное обращение взыскания подлежит на заложенное имущество, и только при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО <....> и ФИО1 и в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в общей сумме <....> рублей <....> копеек.

Этим же решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество: нежилое здание общей площадью <....> кв.м., расположенное на территории ООО <....> по <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <....> рублей.

В суде первой инстанции также установлено, что заложенное имущество судебным приставом – исполнителем не реализовано, требование залогодержателя от заложенного имущества не удовлетворено.

Дав оценку доказательствам по делу, суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредитора за счёт имущества, являющегося предметом залога, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее одному из солидарных должников без осуществления процедуры реализации на публичных торгах залогового имущества, принадлежащего другому солидарному должнику, приведет к нарушению принципа соотносимости, закрепленного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку право на обращение взыскания на иное имущество возникнет, после реализации заложенного имущества и удовлетворения требования залогодержателя, в случае если указанной суммы не будет достаточно для удовлетворения требований кредитора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – без удовлетворения.