Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частные жалобы ФИО1 и Департамента социальной политики Администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года по заявлению ФИО1 о замене стороны в правоотношении, установленном постановлением суда от 03 октября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 17 июня 2015 года обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном постановлением Ялтинского городского суда от 03 октября 2008 года по делу №-а-623/2008 правоотношении и просил заменить должника – Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета (Департамент социальной политики Ялтинского городского совета АР Крым) на Администрацию города Ялты Республики Крым, как юридического правопреемника, и на Департамент социальной политики Администрации города Ялты, как орган местного самоуправления, которому предстоит исполнить постановление суда /л.д. 1-4/.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Ялтинского городского суда от 03 октября 2008 года по делу №2-а-623/2008 с Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны в сумме 3017,00 грн.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного постановления суда, находится на исполнении в Государственной казначейской службе Украины.

Управление труда и социальной защиты Ялтинского городского совета летом 2013 года было реорганизовано в Департамент социальной политики Ялтинского городского совета АР Крым.

Определением Ялтинского городского суда от 22 августа 2014 года по делу №13-258/2014 Управление труда и социальной защиты Ялтинского городского совета заменено на Департамент социальной политики Ялтинского городского совета.

Решением 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 23 октября 2014 года №64 учреждена Администрация города Ялты Республики Крым.

Пунктом 4 Решения 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 05 декабря 2014 года №150 «О внесении изменений в решение 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 23 октября 2014 года № 64 «Об учреждении администрации муниципального образования городской округ Ялта» установлено, что Администрация города Ялты Республики Крым является правопреемником исполнительных комитетов и иных исполнительных органов, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05 июня 2014 года «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым».

Департамент социальной политики Ялтинского городского совета ликвидирован согласно решению 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 23 октября 2014 года №41.

Заявитель считает, что поскольку с 30 марта 2015 года Департамент социальной политики Ялтинского городского совета окончательно ликвидирован, то по его неисполненным обязательствам, в т.ч. по выплате присужденных ему денежных сумм, должен нести ответственность юридический правопреемник – Администрация города Ялты, которая в свою очередь обязана в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам вновь созданного Департамента социальной политики Администрации города Ялты, который хотя и не является юридическим правопреемником ранее действовавшего Департамента социальной политики Ялтинского городского совета, но наделен функциональными обязанностями по назначению, перерасчету и предоставлению социальных выплат, т.е. является фактическим правопреемником.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено частично /л.д. 79-83/.

Заменен должник в правоотношении, установленном постановлением Ялтинского городского суда от 03 октября 2008 года по делу №2-а-623/2008, которым с Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета в пользу Бойко Петра Александровича взыскана задолженность по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны в сумме 3017,00 грн., с Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета (Департамент социальной политики Ялтинского городского совета АР Крым) на Департамент социальной политики Администрации города Ялты Республики Крым.

Отказано в удовлетворении заявления в части замены стороны на Администрацию города Ялты Республики Крым.

Не согласившись частично с данным определением суда, заявитель – ФИО9 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны на Администрацию города Ялты Республики Крым, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 89-90/.

Основные доводы жалобы ФИО9 аналогичны доводам его заявления заключаются в том, по неисполненным обязательствам в т.ч. по выплате присужденных ему денежных сумм, ликвидированного Департамента социальной политики Ялтинского городского совета что Администрация города Ялты Республики Крым, как юридический правопреемник, несут субсидиарную ответственность Администрация города Ялты, как юридический правопреемник, и Департамент социальной политики Администрации города Ялты, как фактический правопреемник.

Департаментом социальной политикиАдминистрации города Ялты Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых представитель указывает на необходимость замены должника так же на Министерство финансов Республики Крым и Министерство труда и социальной защиты Республики Крым /л.д. 122-124/.

Также, не согласившись с данным определением суда, ФИО10, как представитель заинтересованного лица – Департамента социальной политикиАдминистрации города Ялты Республики Крым, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела /л.д. 117-118/.

Основные доводы жалобы представителя заинтересованного лица – ФИО10 заключаются в том, что судом не принято во внимание, что Департаменту Администрации города Ялты Республики Крым не выделены бюджетные средства для исполнения судебного постановления. Механизм денежной выплаты ветеранам войны определен Постановлением Совета министров Республики Крым №141 от 30 марта 2015 года, согласно которому Министерство финансов Республики Крым финансирует Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, которое в свою очередь перечисляет денежные средства финансовым органам администрации городов, которые затем перечисляют средства органам труда и социальной защиты населения, однако указанные министерства не принимали участия при рассмотрении дела.

Заявителем предоставлены письменные возражения, в которых ФИО1 просит оставить частную жалобу Департамента Администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /л.д. 133/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает возможным и необходимым при рассмотрении частных жалоб выйти за пределы их доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

После рассмотрения дела и вступления в законную силу принятого по существу спора судебного постановления следует стадия его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно приведенной выше правовой норме статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перевод долга рассматривается как случай выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, когда суд допускает замену стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 03 октября 2008 года по делу №2-а-623, вступившим в законную силу 18 мая 2009 года, с Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны в сумме 3017,00 грн.

Как следует из содержания данного судебного решения, выплата одноразовой денежной помощи инвалиду войны была предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона Украины «О статусе ветеранов войны и гарантиях их социальной защиты» и осуществлялась за счет средств государственного бюджета Украины.

На основании данного судебного решения по заявлению истца, 29 июля 2009 года ФИО1 был выдан соответствующий исполнительный лист /л.д. 44/.

27 марта 2013 года исполнительный лист (о взыскании с Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны в сумме 3017,00 грн.) выданный 29 июля 2009 года судом по делу 2-а-623/2008, был возвращен взыскателю на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (имеется установленный законом запрет относительно обращения взыскания на имущество или средства должника, если у него отсутствует другое имущество или средства, на которые возможно обратить взыскание, а также относительно проведения других исполнительных действий относительно должника, что исключает возможность выполнения исполнения решения).

19 июня 2013 года, в соответствии с пунктом 33 Порядка исполнения решений о списании средств государственного бюджета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №845 от 03 августа 2011 года, и на основании подпункта 2 пункта 1 приказа Государственной казначейской службы Украины №63 от 19 апреля 2013 года, исполнительный лист по делу 2-а-623/2008 Главным Управлением Государственной казначейской службы Украины в АР Крым был направлен в адрес Государственной казначейской службы Украины (г. Киев, ул. Бастионная 6) /л.д. 8/.

31 июля 2013 года решением Ялтинского городского совета АР Крым №43 изменено название Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета на Департамент социально политики Ялтинского городского совета.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2014 года по делу №13-258/2014 произведена замена стороны в установленном решением Ялтинского городского суда АР Крым от 03 октября 2008 года правоотношении - Управление труда и социальной защиты Ялтинского городского совета заменено на Департамент социально политики Ялтинского городского совета /л.д. 7/.

23 октября 2014 года Ялтинским городским советом Республики Крым принято решение №41 о ликвидации исполнительного комитета и иных исполнительных органов Ялтинского городского совета, согласно приложению №1, в т.ч. Департамента социально политики Ялтинского городского совета /л.д. 12-13/.

Согласно регламенту работы ликвидационной комиссии исполнительного комитета и иных исполнительных органов Ялтинского городского совета, к полномочиям ликвидационной комиссии относилось утверждение ликвидационного баланса, в т.ч. промежуточного, в котором отражаются рассмотренные претензии кредиторов /л.д. 14-15/.

Решением 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 28 ноября 2014 года №121 учрежден Департамент социально политики администрации города Ялты с правом юридического лица.

Положением о Департаменте социально политики администрации города Ялты Республики Крым не установлено переход прав или обязанностей к вновь созданному учреждению от Департамента социально политики Ялтинского городского совета /л.д. 28-30/.

Определением Ялтинского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу №13-414/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2015 года, отказано ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-а-623/2008 /л.д. 31/.

Данными судебными решениями установлено нахождение исполнительного листа (о взыскании с Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны в сумме 3017,00 грн.) выданного 29 июля 2009 года судом по делу 2-а-623/2008, на исполнении в Государственной казначейской службе ФИО2.

05 декабря 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социальной политики Ялтинского городского совета в лице ликвидационной комиссии, Ялтинскому городскому совету в лице ликвидационной комиссии, Ялтинскому городскому совету муниципального образования городской округ Ялта республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым и с учетом предоставленных уточнений просил возложить на ответчиков субсидиарную ответственность и взыскать с них присужденную постановлением Ялтинского городского суда от 03 октября 2008 года по делу №2-а-623/2008 задолженность по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны в сумме 11464,60 руб. (3017,00 грн. х 3,8).

Постановлением Ялтинского городского суда от 29 января 2015 года по делу №2-1094/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2015 года, отказано ФИО1 в удовлетворении указанного иска.

Данными судебными постановлениями установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков (как на Департамент социально политики Ялтинского городского совета в лице ликвидационной комиссии и Ялтинский городской совет в лице ликвидационной комиссии, так и на Ялтинский городской совет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Администрацию города Ялты Республики Крым) субсидиарной ответственности и взыскания с них присужденной ФИО1 постановлением Ялтинского городского суда от 03 октября 2008 года по делу №2-а-623/2008 задолженности по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны в сумме 11464,60 руб. (3017,00 грн. х 3,8), поскольку данное судебное решение подлежит исполнению Государственной казначейской службой Украины за счет средств государственного бюджета Украины, в соответствии с требованиями Порядка исполнения решений о списании средств государственного бюджета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №845 от 03 августа 2011 года.

Тот факт, что в мае 2015 года Государственной казначейской службой Украины был возвращен ФИО1 исполнительный лист по делу №2-а-623/2008 по его заявлению, не влечет для Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента социальной политики Администрации города Ялты юридических последствий в виде обязанности выплатить денежные суммы, поскольку постановление Ялтинского городского суда от 03 октября 2008 года по делу №2-а-623/2008 подлежало исполнению не органами местного самоуправления за счет местного бюджета г. Ялта, а исключительно Государственной казначейской службой Украины за счет средств государственного бюджета Украины, в соответствии с требованиями Порядка исполнения решений о списании средств государственного бюджета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №845 от 03 августа 2011 года, и добровольный отказ взыскателя от исполнения решения суда в установленном порядке не может служить основанием для возложения ответственности на иных лиц, финансирование которых не осуществляется из государственного бюджета Украины.

При указанных обстоятельствах, Администрация города Ялты Республики Крым и Департамент социальной политики Администрации города Ялты не могут нести ответственность по обязательствам ликвидированных Департамента социальной политики Ялтинского городского совета АР Крым и Ялтинского городского совета, в иске к ликвидационным комиссиям, которых отказано вступившим в законную силу судебным решением, и государственного бюджета Украины, т.к. не являются его правопреемником, в связи с чем судебная коллегия признает доводы заявления необоснованными.

Ссылка заявителя на функциональные полномочия, как на основание полагать наличие перехода долга в силу закона, является несостоятельной, поскольку указанные правовые нормы не содержат условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, на иное лицо. Заявленные требования фактически сводятся к изменению указанного выше решения суда по существу и возложению исполнения судебного решения на другое лицо, при отсутствии законных на то оснований, которые четко определены законодателем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о замене стороны является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление – отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявленияФИО1 о замене стороны в правоотношении, установленном постановлением суда от 03 октября 2008 года – отказать.

Председательствующий

Судьи