Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.06.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору долевого строительства жилья.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая, что выводы суда об отсутствии у директора ООО «Юрколлегия» по выданной ею доверенности полномочий на подписание и предъявление её искового заявления в суд и об отсутствии у Общества прав на осуществление деятельности по защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм закона.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2016 ФИО2 с ООО «Юрколлегия» заключён договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Гагаринжилстрой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору долевого строительства жилья (л.д.15).

В тот же день ею ООО «Юрколлегия» выдана доверенность № 67 АА 0924148 на представление её интересов во всех судебных органах РФ с определённым перечнем полномочий (л.д. 5).

29.02.2016 на основании данной доверенности генеральным директором ООО «Юрколлегия» ФИО1 в Гагаринский районный суд Смоленской области подано и подписано исковое заявление ФИО2 к ООО «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору долевого строительства жилья (л.д. 3-4).

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано и подписано лицом, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, согласно ч.3 которой, исковое заявление подписывается лицом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представителями в суде, исходя из смысла ст.49 ГПК РФ, могут быть только физические лица – граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п.1 ст.21 ГК РФ.

Юридические лица, в свою очередь, обладают правоспособностью (ст.49 ГК РФ), и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности, в связи с чем, они не могут занять положение представителя в гражданском процессе.

В силу ст.37 ГПК РФ, за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, тогда как являться представителем юридическое лицо не может.

Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление ФИО2 подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является верным.

Довод частной жалобы о том, что вид деятельности Общества сам по себе предполагает возможность осуществление им деятельности по защите прав граждан, как потребителей, противоречит положениям абз. 9 п.2 ст.45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», из которого следует, что правом на обращение в суды с заявлениями о защите прав потребителей в интересах потребителей обладают лишь имеющие статус юридического лица общественные объединения потребителей в целях осуществления своей уставной деятельности, тогда как ООО «Юрколлегия» таковой организацией не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.06.2016 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: