Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Логиновой О. И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Логиновой О. И. о признании права собственности на денежные средства, изъятые у заместителя руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР Я.П.А. по акту об изъятии денежных средств судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабрековым А.Н.ДД.ММ.ГГГГ и арестованные на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабрекова А. Н. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (индивидуализированных с указанием серии и номера) денежных средств номиналом 5 000 рублей в количестве 39 штук на сумму 195 000 рублей, номиналом 1000 рублей в количестве 105 штук на сумму 105 000 рублей и исключении их из описи арестованного имущества вышеуказанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.И. обратилась в суд с заявлением к Логинову И.А., ООО «Национальный банк «Траст» о признании права собственности и об исключении имущества из описи. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабрековым А.Н. в рамках исполнительного производства наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, находящееся в Глазовском МСО СУ СК РФ по УР, изъятое в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства сына Логиновой О.И.Логинова И.А.: сейф пакет № № с содержанием купюр номиналом 5000 руб. - 25 штук, 1000 руб. - 93 штук; сейф пакет № № с содержанием купюр номиналом 1000 руб. - 10 штук, 5000 руб.-1 штука, 500 руб. -1 штука, 100 руб. - 6 штук; сейф пакет № с содержанием купюр номиналом 1000 руб. - 7 штук, 5 000 руб. -1 штука; 500 руб.- 1 штука; 100 руб. - 6 штук; сейф пакет №№ с содержанием купюр «фунты стерлинги» - 5 штук. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку судебный пристав - исполнитель не убедился в принадлежности указанных денежных средств, произвел опись имущества без достаточных на то оснований. Среди изъятых денежных средств часть денег принадлежит ей, поскольку она передала на хранение сыну денежные средства в размере 300 000 рублей и 100 фунтов стерлингов.

Просит установить ее право собственности на денежные средства в размере 300 000 рублей и 100 фунтов стерлингов, исключить их из описи ареста.

В последующем Логинова О.И. представила заявление об уточнении исковых требований, просит признать за ней право собственности на денежные средства, арестованные на основании постановления УФССП России по УР Сабрековым А.Н. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ). Истец индивидуализировал денежные купюры по серии и номеру, на которые просит признать право собственности, номиналом 5000 руб. в количестве 39 штук на сумму 195 000 руб., номиналом в 1000 руб. в количестве 105 штук на сумму 105 000 руб., всего на сумму 300 000 руб. Просит исключить из описи арестованного имущества индивидуализированные по серии и номеру денежные купюры, изъятые у заместителя руководителя Глазовского МСО СУ СК России по акту об изъятии денежных средств судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабрековым А.Н.ДД.ММ.ГГГГ и арестованные на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабрекова А.Н. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В части исковых требований о признании права собственности за истцом на 100 фунтов стерлингов и исключении их из описи арестованного имущества истец отказалась, в связи с тем, что данные денежные средства в рамках уголовного дела были ей возвращены. Определением суда отказ от иска в данной части требований принят, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец Логинова И.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Логинов И.А. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что изъятые из его сейфа денежные средства ему не принадлежат, являются собственностью истца, которая является его матерью, были переданы ему на хранение, о чем составлена расписка и акт приема-передачи материальных ценностей, позволяющий идентифицировать денежные купюры, переданные на хранение.

Представитель третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабрекова А. Н. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства принадлежности ей спорных денег, также не представлены документы, подтверждающие происхождение денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОАО «Национальный банк «Траст», представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Логинова О.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в направленной ей копии решения суда отсутствует резолютивная часть. В дополнениях к апелляционной жалобе Логинова И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, на несогласие с выводом суда, что расписка и акт приема-передачи материальных ценностей предоставлены только после ознакомления с материалами уголовного дела, после ознакомления с протоколом осмотра предметов, в котором отражены индивидуальные признаки изъятых денежных купюр, поскольку с материалами дела истец не знакомилась. Предоставление данных доказательств на стадии рассмотрения дела по существу, а не при предъявлении иска является ее правом и не свидетельствует о недобросовестной реализации процессуальными правами. Полагает, что отсутствие в расписке ссылки на то, что акт приема-передачи является ее неотъемлемой частью, не свидетельствует о том, что такой акт составлен не был. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд незаконно признал расписку и акт приема-передачи материальных ценностей ничтожными. Указывает, что в ходе допросов по уголовному делу она и Логинов И.А. указывали, что изъятые денежные средства принадлежат Логиновой О.Н. и были получены ей от продажи нежилого помещения и переданы на хранение Логинову И.А. Выражает несогласие с указанием суда о сомнениях о наличии у нее в указанный период времени 300 000 рублей.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Логинова О. Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Логинова И.А. по адресу: УР, <адрес> произведен обыск.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № в вышеуказанной квартире на полке обнаружен портмоне, в котором находятся денежные средства: семь купюр достоинством 1000 руб., 1 купюра достоинством 5000 руб., 6 купюр достоинством в 100 руб.; в комнате № обнаружен металлический шкаф, при его осмотре обнаружены денежные средства 93 купюры достоинством 1000 руб., 25 купюр достоинством 5000 руб.; денежные средства изымаются, упаковываются в бумажный пакет №; также обнаружено в конверте белого цвета пять купюр достоинством 20 фунтов стерлингов; на верхней полке металлического шкафа обнаружены в конверте денежные средства: 10 купюр достоинством 1000 руб., 13 купюр достоинством 5000 руб.; денежные средства изымаются и упаковываются в пакет №.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабреков А.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 885 841, 11 руб., в отношении должника Логинова И.А., взыскатель ОАО «Национальный банк «Траст», в целях исполнения требований исполнительного документа произвел арест имущества, принадлежащего должнику Логинову И.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении должника Логинова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объединяет исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по УР, ОАО «Национальный банк «Траст».

Согласно акту об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, в присутствии понятых, с участием зам. руководителя СК Глазовского МСО СУ СК РО по УР, произвел изъятие вышеуказанных денежных купюр у МСО СУ СК России по УР.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР перечислил из изъятой денежной суммы взыскателю Межрайонной ИФНС № 2 по УР 125 174, 05 руб. в счет погашения задолженности (налога на имущество) должника Логинова И.А.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФСП России по УР перечислил из изъятой денежной суммы взыскателю ОАО «Национальный банк «Траст» 180 925,95 руб. в счет погашения долга должника Логинова И. А. по исполнительному листу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов И.А. получил на хранение от Логиновой О.И. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Обязался хранить указанные денежные средства по месту своего жительства в полном объеме и возвратить Логиновой О.И. по первому требованию.

Актом приема-передачи материальных ценностей, являющимся приложением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Логинова О.И. и Логинов И.А. индивидуализировали переданные на хранение денежные купюры по номиналу, серии и номеру.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЛогинова О.И. продала Морозовой Р.М. нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> за 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 161, 886, 887, ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, установив что размер годового дохода истца с 2010 года не превышал 170 000 рублей, совершение истцом 28 апреля 2016 года сделок по продаже нежилого помещения за 500 000 рублей и покупке транспортного средства за 1 165 000 рублей, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у нее в указанный период времени 300 000 рублей. Придя к выводу о том, что расписка и акт приема-передачи материальных ценностей были составлены после изъятия денежных средств с целью избежать обращения взыскания на них, усмотрев в действия истца и ответчика Логинова И.А. злоупотребление правом, суд признал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи материальных ценностей ничтожными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Давая оценку доводам истца о принадлежности спорных денежных средств, суд проанализировал имеющиеся в деле документы и пришел к правильному выводу о об отсутствии достаточных доказательств принадлежности спорных денежных средств истцу. Представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей не может с достоверностью свидетельствовать, что денежные средства, подвернутые аресту, принадлежали истцу. Указывая, что денежные средства, подвергнутые аресту, были переданы во исполнение договора купли-продажи, апеллянт не учитывает, что идентифицирующих признаков денежных купюр, которые были переданы во исполнении договора купли-продажи, что не позволяет установить, что аресту подвергнулись именно те денежные средства, которые были переданы истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не усматривает коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что, совокупный доход истца, в том числе и с учетом продажи ею недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей, с учетом приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля за 1 165 000 рублей не позволяют с достоверностью установить наличие у истца денежных средств на дату, указанную в сохранной расписке. Кроме того, представленные сторонами сохранная расписка и акт приема – передачи материальных ценностей могут подтверждать наличие обязательственных отношений между сыном истца и истцом, но не свидетельствуют о наличии вещных прав истца в отношении спорных денежных средств. Допустимых, достоверных доказательств принадлежности спорных денежных средств Логиновой О.И. материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение истца и ее сына нельзя признать добросовестным, договор хранения заключен ими в целях создания видимости принадлежности денежных средств истцу и их исключения из имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также во вред интересам добросовестных кредиторов, в связи с чем суд договор хранения является мнимой сделкой, а действия сторон данного договора свидетельствовали о злоупотреблении ими правом, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о ничтожности договора хранения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о ничтожности акта приема – передачи материальных ценностей, являющимся приложением к сохранной расписке, поскольку таковой не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняет лишь функцию подтверждения факта передачи денежных средств, в связи с чем нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае не подлежат применению. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. В то же время указанный вывод не повлек принятие незаконного решения, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности самого договора хранения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, несостоятельны. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований, вывод суда о ничтожности договора хранения соответствует установленным обстоятельствам с учетом примененных норм материального права, тогда как резолютивная часть решения указания на признание договора хранения недействительным не содержит.

В целом доводы жалобы с учетом дополнения к ней повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм закона.

По изложенным мотивам решение суда об отказе истцу в иске является законным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой О. И. без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи Ю.А. Ступак

А. В. Аккуратный