Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на доставку документов в размере 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы.

Требования обосновал тем, что 12 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Чая Д. М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его ответственность не была застрахована, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 августа 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143100 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 276600 рублей. 01 сентября 2017 г. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии. 06 сентября 2017 г. ответчик перечислил ему 139500 рублей. Данная сумма включает в себя доплату страхового возмещения в размере 133500 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Просил взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3800 рублей, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, неустойку за период с 09 августа по 06 сентября 2017 г. в размере 38715 рублей и неустойку, начисленную на сумму расходов на составление претензии за период с 29 сентября по 27 ноября 2017 г. в размере 2926 рублей, доплату в части расходов на проведение экспертизы в размере 4100 рублей, расходы по доставке претензии и заявления на неустойку в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на доставку документов в суд в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что 01 августа 2017 г. на основании заключения ООО «Биниса» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143100 рублей. После обращения 06 сентября 2017 г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 139500 рублей на основании досудебной претензии, из которых доплата страхового возмещения составила 133500 рублей и оплата экспертизы составила 6000 рублей. С требованиями о взыскании неустойки и периодом её начисления не согласен, поскольку страховщик после получения претензии произвел выплату в установленный законом срок. Расходы на проведение независимой экспертизы компенсированы истцу в размере 6000 рублей, в то время как средняя стоимость аналогичных услуг по Архангельской области составляет 3400 рублей. Расходы на составление претензии не соразмерны проделанной работе представителя и защите предполагаемого права истца. Расходы истца на оплату услуг являются завышенными, не сопоставимы с аналогичным вознаграждением профессиональных участников судопроизводства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что суд нарушил нормы материального права, отказав во взыскании расходов на курьера по доставке пакета документов в размере 300 руб., поскольку они необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения. Расходы на претензию в сумме 3800 руб. суд необоснованно отнес к судебным издержкам, они не могут быть снижены и на них подлежит начислению штраф. Также полагает, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки является верным, она не превышает размер доплаты, соразмерна заявленным требованиям, не может являться злоупотреблением со стороны истца. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имелось, считает, суд не разрешил требования по взысканию расходов (доплаты) по организации независимой экспертизы на сумму 4100 руб., данная сумма, полагает, является убытками, подлежит взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абзац 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля *** Чая Д. М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца на предмет наличия повреждений его автомобиль был осмотрен Первой службой аварийных комиссаров г. Архангельска, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 73/07/17 от 13 июля 2017 г.

13 июля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «БИНИСА» с датой её проведения на 19.07.2017.

14 июля 2017 г. по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «БИНИСА» с составлением Акта № ***, из которого следует, что указанные при оформлении ДТП на автомобиле истца повреждения: заднего левого колеса - имели доаварийный характер; фонарь задний левый, подкрылок задний левый и шина задняя левая – видимых повреждений не имели.

19 июля 2017 г. эксперт ООО «БИНИСА» по результатам осмотра составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 143 100 руб.

В тот же день, 19 июля 2017 г. истец представил полный пакет необходимых документов, представляемых страховщику, вследствие чего, срок выплаты страхового возмещения истекал 08 августа 2017 г.

25 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» составило Акт о страховом случае, а 1 августа 2017 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 143100 рублей (л.д. 71-72).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 25 августа 2017 г., составленному на основании Акта осмотра транспортного средства № *** от 13 июля 2017 г. аварийными комиссарами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа заменяемых деталей составила 276600 рублей, за проведение экспертизы истец уплатил 10100 рублей.

01 сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов на производство экспертизы в сумме 10100 руб. 00 коп. и расходов на претензию в сумме 3800 руб. (л.д.30).

4 сентября 2017 г. страховщик составил Акт о страховом случае и доплате страхового возмещения, а 06 сентября 2017 г. платежным поручением № *** произвел доплату в размере 139500 рублей, из которых 133500 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6000 рублей – расходы на проведение экспертизы (л.д. 73-74).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила по состоянию на 6 сентября 2017 г. 276600 рублей, выплата расходов на составление экспертного заключения составила 6000 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в полном объеме истец признал письменно, указав на это в претензии в адрес ответчика от 2 октября 2017 года, требуя при этом доплаты суммы 2100 руб. в качестве возмещения расходов на предъявление требований о доплате страхового возмещения (л.д.82).

Срок просрочки доплаты суммы страхового возмещения в размере 133 500 руб. за период с 09.08.2017 по 06.09.2017 составил 29 дней, неустойка за этот период из расчета: 133500 руб. * 1% * 29 дней составляет 38 715 руб.

Неустойка за просрочку выплаты суммы расходов на претензию в размере 3800 руб. за период с 12.09.2017 по 27.11.2017 по расчетам истца составила 2 926 рублей.

9 октября 2017 г. на заявление истца о выплате неустойки ответчик направил мотивированный отказ.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплату страхового возмещения в необходимой сумме просрочил, поэтому обязан уплатить истцу неустойку. Неустойка в сумме 10 000 рублей будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Также ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.Как видно из дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу

Как следует из материалов дела, уменьшая размер неустойки, суд учел её компенсационный характер, фактические обстоятельства дела, в том числе поведение потерпевшего и ответчика, поэтому установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, в том числе по требованиям о начислении неустойки на сумму 3800 руб., по указанным мотивам.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, которые он понес на составление независимой оценки по составлению экспертного заключения в сумме 10100 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По делу видно, что истец, не согласившись с оценкой страховщика и произведенной им суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Расходы истца на оплату экспертизы в размере 6000 рублей были перечислены истцу страховой компанией 06 сентября 2017 г. в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок. Указанная сумма, как обоснованно указал суд первой инстанции, является разумной, поскольку по делу представлены доказательства тому, что данная сумма равна обычно взыскиваемой за аналогичные услуги, поэтому суд обоснованно отказал в требования истца о взыскании дополнительно в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 4100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данную сумму следует рассматривать как убытки, которые взыскиваются по правилам ст. 15 ГК РФ несостоятельны по указанным выше мотивам.

Отказывая в удовлетворении требований истца по взысканию суммы 300 рублей израсходованных на направление документов в суд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора оказания услуг от 20 сентября 2017 г., исполнитель обязан подготовить и направить в суд документы, необходимые для разрешения спора, отдельной оплаты за эту услугу условиями договора не предусмотрено, следовательно, указанные расходы, как обоснованно указал суд, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Вопрос о расходах истца на услуги представителя суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил по правилам ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом суд учел объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, несложность спора, наличие сложившейся судебной практики, что не требовало системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца по этому вопросу судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, они не могут влечь изменения или отмены принятого судом решения в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда в части размера расходов по составлению досудебной претензии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Из содержания пунктов 20, 36, 50 и 96 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что о возмещении иных расходов, к которым как указано выше относятся расходы потерпевшего на составление претензии, потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление, т.е. их возмещение носит заявительный характер. Право же потерпевшего обратиться в суд с иском к страховщику о выплате таких расходов возникает после получения ответа страховщика на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что по существу и имело место со стороны истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по составлению претензии в размере 3 800 руб. не входят в состав страховой выплаты противоречит изложенному выше, он является ошибочным, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а решение суда в этой части отмене.

В этой взаимосвязи является также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на указанную сумму расходов по составлению претензии не может начисляться неустойка, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Однако данное обстоятельство не может повлиять на принятое судом решение в части размера взысканной судом неустойки, поскольку установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал уменьшение неустойки до 10 000 руб. необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с указанной выше суммы 3800 руб., поскольку ссылка суда на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделана при ошибочном толковании его содержания, когда штраф действительно не взыскивается с иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты. Между тем, как установлено выше, указанная спорная сумма входит в состав страхового возмещения и подлежит возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о его взыскании в размере 1900 руб. (3800 руб. * 50%).

В остальной части решение суда судебная коллегия находит правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на составление претензии и штрафа отменить, принять по делу новое решение, по которому:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3800 рублей, расходы на доставку документов в размере 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1900 рублей, всего взыскать 21300 (Двадцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас