Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО5, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<.......> от 24.02.2012 года заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк» №<.......> и ФИО5.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №<.......> от 24.02.2012 года в сумме 553 741 рубль 37 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 224 447 рублей 61 копейка, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга в размере 65 971 рубль 95 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 208 321 рубль 81 копейка, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 737 рублей 41 копейка, итого 568 478 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 78 копеек»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк» (до переименования – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № <.......>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых сроком возврата – 24 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 24 февраля 2012 года Банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 за № <.......> и ФИО4 за № <.......>.

30 января 2015 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Ишима Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 138 293 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 94 копейки. Взысканная по указанному судебному приказу просроченная задолженность была погашена заёмщиком.

Вместе с тем, за период с 13 января 2015 года по 31 декабря 2017 года у заёмщика образовалась новая просроченная задолженность, которая по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 635 483 рубля 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 224 447 рублей 61 копейка, просроченная задолженность по процентам – 208 321 рубль 81 копейка, пени на просроченный основной долг – 131 942 рубля 19 копеек, пени на просроченные проценты – 70 772 рубля 28 копеек.

В связи с неисполнением надлежащим образом условий кредитного договора Банком в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просил расторгнуть кредитный договор <.......> от 24 февраля 2012 года, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № <.......> от 24 февраля 2012 года в сумме 635 483 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме;

ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО8, исковые требования признали в части основного долга, не согласились с размером пени.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО3, ФИО4

В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением суда в части взыскания с них задолженности по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 55 000 рублей, поскольку заёмщик с 10 июня 2014 года допускал нарушение сроков погашения кредитной задолженности, о чём банку было достоверно известно, однако, на протяжении длительного времени, проявляя бездействие, банк способствовал увеличению размера пени за просрочку платежей.

Также считают, что не допускается законом взыскание процентов на проценты (сложные проценты), которые взысканы судом.

Просили изменить решение суда первой инстанции в части взыскания просроченной задолженности по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 55 000 рублей, и в удовлетворении данного требования отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражения. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 24 февраля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № <.......>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 24 февраля 2017 года.

В обеспечение исполнения данного договора 24 февраля 2012 года заключены договоры поручительства № <.......> с ФИО3, №<.......> с ФИО4, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО5 обязательств перед банком по кредитному договору №<.......> от 24 февраля 2012 года солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемым по повышенной ставке, пени, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, факт предоставления банком ФИО5. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами (л.д.37).

Учитывая, что принятые на себя обязательства заёмщик надлежащим образом не исполняет, у Банка возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек.

31 октября 2017 года в адрес ответчиков Банк направил требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек и расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 ноября 2017 года. Данные требования ответчиками получены, но не исполнены (л.д.44-49).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт задолженности, представленный Банком, по состоянию на 31 декабря 2017 года, согласно которому сумма основного долга составляет 224 447 рублей 61 копейка, сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых – 208 321 рубль 81 копейка, сумма пени на просроченный основной долг – 131 942 рублей 19 копеек, сумма пени на просроченные проценты – 70 772 рубля 28 копеек (л.д.7).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 363, 450, 819, 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции решил расторгнуть кредитный договор, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга и сумму процентов в полном объеме, а в части штрафных санкций - принял решение об уменьшении неустойки на просроченный основной долг до 65 971 рубля 95 копеек, неустойки на просроченные проценты до 55 000 рублей в связи с явной несоразмерностью их последствиям нарушения обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права и не оспариваются сторонами в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки на основной долг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Банк своевременно не предъявил требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту; фактически бездействовал, зная о том, что заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к увеличению задолженности и начислению неустоек и процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом характера правоотношений сторон, всех обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом, и, соответственно, не видит оснований для применения последствий, указанных в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказа во взыскании с поручителей неустойки, о чем ответчики просят в апелляционной жалобе.

Банк обратился в суд в разумные сроки, в пределах срока исковой давности. Кроме того, начисленные неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно начислял неустойку на сумму просроченных процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая неустойка согласована сторонами при заключении кредитного договора и не является по существу обязанностью заемщика уплачивать проценты на проценты (сложные проценты).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: