Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» по доверенности – ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обралась в суд с иском к ФИО2., в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога

В обоснование требований ООО "ЛК "Победа Финанс" ссылается на то, что <...> года между Обществом и ФИО2. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...>, по условиям которого, Лизингодатель (ООО «ЛК «Победа Финанс») в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ФИО2.) обязалось приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга). Во исполнение договора лизинга 16.03.2017г. между Обществом и ответчиком был заключен договор купли -продажи недвижимого имущества, а именно - квартиры, находящейся по адресу: <...> состоящей из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м., стоимость которой по договору составила <...> рублей. Согласно п.2.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № <...>, предмет лизинга передается Лизингодателем во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга. Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> г. договор финансовой аренды и договор купли-продажи от<...> г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЛК «Победа Финанс» был признаны недействительными в силу притворности, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО2. к ООО «ЛК «Победа Финанс» правил о договоре займа и залоге.

Учитывая состоявшиеся судебные решения, исходя из условий Договора финансовой аренды (лизинга) №<...>, истцом произведен расчет размера предъявленных к ФИО2. требований о взыскании суммы: сумма займа составляет <...> рублей; срок действия договора, установленный сторонами - 60 месяцев: с <...> г. по <...> г.; процентная ставка по договору займа. установленная сторонами, составляет <...> % годовых. Сумма ежемесячного платежа. согласно условиям договора займа составляет <...> руб., размер процентов ст. 809 ГК РФ за период времени со дня получения суммы по время спора в суде составляет по расчету истца - <...> рубля 45 коп. Ввиду того, что предметом залога, согласно решению суда, является: квартира, находящаяся по адресу: <...><...>, на нее должно быть обращено взыскание.

Учитывая, что указанная квартира во время неразрешенных судебных споров была подарена ФИО2. своей матери ФИО3, договор дарения указанной квартиры, заключенный ими <...>., является недействительным в силу притворности. Заявлено также требование о прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, погашении регистрационной записи №<...> от <...>.; прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования» на указанную квартиру, поскольку ФИО3 заложила квартиру в этом банке, заключив <...>. кредитный договор.

Представитель ответчиков ФИО2., ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в размере <...> рублей и процентов в сумме <...> руб., рассчитанных в соответствие со ст. 395 ГК РФ, признала. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица - АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности ФИО5. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку им предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2019 года иск ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» <...> два) рубля, из которых <...> рублей - сумма долга, <...> рублей 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований: о признании права залога на квартиру, находящуюся по адресу: <...> расположенную на <...> этаже 6-этажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <...> рубля 45 коп., обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - <...> рублей, признании договора дарения квартиры, заключенного <...>. между ФИО2 и ФИО3 недействительным, прекращении право собственности ФИО3 на квартиру с погашением регистрационной записи №<...> от <...> г., прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования» на квартиру с погашением регистрационной записи <...> от <...> г - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛК «Победа Финанс» по доверенности – ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» по доверенности – ФИО1, представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...> года, заключенного между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО2. Лизингодатель (ООО «ЛК «Победа Финанс») в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ФИО2.) обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга <...>. между Обществом и ответчиком был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно - квартиры, находящейся по адресу: <...> 1 этаже 6-этажного дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м., стоимость которой по договору составила <...> рублей.

Согласно п.2.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № <...>, предмет лизинга передается Лизингодателем во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> г. по гражданскому делу №2-5228/17 договор финансовой аренды и договор купли-продажи от <...> г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЛК «Победа Финанс» признан недействительным в силу притворности. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО2. к ООО «ЛК «Победа Финанс» правил о договоре займа и залоге.

Указанным решением суда от <...> г. установлено, что истец при заключении сделок с ответчиком ФИО2. действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 ст. 10 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что процентная ставка по договору лизинга в <...>%. значительно превышала действующие в исследуемый период времени ставки кредитных учреждений. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель АО «Банк ЖилФинанс», с которым у ФИО3 был заключен Кредитный договор № <...>

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2. подлежит сумма основного долга в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 28 коп.

Кроме того, решением суда от <...> г. установлено, что обременение указанной выше квартиры в виде залога в пользу ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" не возникло, поскольку залог между сторонами сделки от <...>. в отношении спорной квартиры не регистрировался в установленном законом порядке (постановление суда кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу от <...>. л.д.177). По общему правилу права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Названные нормы свидетельствуют о применении к залогу недвижимости правила, в соответствии с которым реестровой записи о праве придается значение одного из элементов фактического состава, лежащего в основе возникновения этого права и надлежащего способа его приобретения. Внесением записи о праве в реестр завершается процесс его возникновения и именно с этого момента считается накопленным состав юридических фактов, необходимых для приобретения права.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> г. установлено, что ввиду отсутствия регистрации договора залога между истцом и ФИО2., обременение квартиры в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» не возникло.

<...>. ФИО2. подарил квартиру, расположенную по адресу: <...> своей матери ФИО3.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что изначально спорная квартира приобреталась на денежные средства ФИО3, которая использует данное недвижимое имущество для удовлетворения собственных бытовых нужд и нужд членов своей семьи.

<...> г. между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № <...> согласно которому, ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3 <...>. был заключен договор об ипотеке, из п. 1.4 которого следует, что спорная квартира принадлежит залогодателю (ФИО3) на праве собственности, на основании договора дарения от <...> г., заключенного между ФИО2. и ФИО3

Пунктом 1.7. Договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения настоящего Договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, не имеется.

При заключении 04.07.2018 г. договора об ипотеке банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. При заключении договора ипотеки от 04 июля 2018 г. банку была представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у залогодателя права собственности на предмет залога.

Какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении залогового имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Нормы ст. 302 ГК РФ распространяются на добросовестное приобретение залоговых прав, когда имущество передано в залог лицом, которое не имело права его отчуждать, о чем залогодержатель не знал и не мог знать (добросовестный залогодержатель). В этом случае имущество возвращается прежнему собственнику с обременением в виде залога.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира поступила залогодателю по воле собственника на основании договора дарения, то есть не выбыла из владения собственника иным путем помимо его воли. Во время оформления договора об ипотеке, не была обременена чьими-либо правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что АО «Банк Жилищного Финансирования» является добросовестным залогодержателем, им предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о признании права залога на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, взыскании с ФИО2. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <...> рубля 45 коп., обращении взыскания на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, признании договора дарения указанной квартиры, заключенного <...> г. между ФИО2. и ФИО3 недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования» на указанную квартиру, погашении регистрационных записей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>., подтверждаются доводы о мнимости договора дарения от <...>., ибо опрошенная следователем в ходе проверки ФИО3 поясняла, что сын переоформил квартиру на нее, опасаясь, что они могут лишиться единственного жилья, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: