Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дедусовой Т.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Иващенко Р.И. обратилась в суд с иском к Дедусовой Т.И. о реальном разделе домовладения по адресу: <...> просила суд разделить домовладение и прекратить право общей долевой собственности.

Дедусова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Иващенко Р.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка, просила суд разделить домовладение по варианту №2 судебно-технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования в полном объеме.

Ответчица с исковыми требованиями в части раздела дома согласилась, возражала против раздела земельного участка.

Обжалуемым решением исковые требования Иващенко Р.И. и Дедусовой Т.И. удовлетворены в части реального раздела жилого дома, произведен реальный раздел спорного жилого дома между сторонами. Иващенко Р.И. выделена часть домовладения, общей площадью 34,3 кв.м. Дедусовой Т.И. выделена часть домовладения, общей площадью 27,9 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности сторон на выделенные им части жилого дома. Отказано в удовлетворении исковых требований Дедусовой Т.И. к Иващенко Р.И. о реальном разделе земельного участка.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что техническая возможность раздела земельного участка и выводы судебно-технической экспертизы судом не учтены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дедусовой Т.И. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доле, принадлежит жилой дом и земельный участок №55 по <...> что участники долевой собственности на жилой дом в соответствии с нотариально удостоверенным договором, заключенным между ними, определили порядок пользования общим имуществом, что данная сделка повлекла возникновение гражданских прав и обязанностей, является обязательной как для участников сделки, так и для их правопреемников, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы, возможно произвести реальный раздел жилого дома между сособственниками, в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома, что заключение экспертизы в части раздела домовладения является допустимым доказательством, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда не вызывает, что эксперты, при вынесении заключения, исходили из закономерной площади домовладения, с учетом технического состояния дома, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов сторон на общее имущество и сложившегося порядка пользования жилым домом, что сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли, принадлежит земельный участок площадью 371 кв.м., что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, что площадь спорного земельного участка составляет 371 кв.м., что земельный участок расположен в зоне жилой застройки Ж-1, что градостроительный регламент для данной зоны устанавливает минимальный размер земельного участка 300 кв.м., что в случае раздела спорного земельного участка площадь образованных земельных участков не будет соответствовать требованиям градостроительного регламента, что реальный раздел земельного участка не возможен, что в удовлетворении исковых требований Дедусовой Т.И. к Иващенко Р.И. о разделе земельного участка необходимо отказать. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, ГК РСФСР, ЗК РФ, Градостроительном кодексе РФ, договоре дарения от 23.05.1992г, договоре от 19.06.1992 года, судебно-технической экспертизе от 20.06.2013г., заключении эксперта, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены в части реального раздела жилого дома исковые требования Иващенко Р.И. и Дедусовой Т.И., отказано в удовлетворении исковых требований Дедусовой Т.И. к Иващенко Р.И. о реальном разделе земельного участка.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что техническая возможность раздела земельного участка и выводы судебно-технической экспертизы не учтены, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доле, принадлежит жилой дом №55 по <...> что участники долевой собственности на жилой дом в соответствии с договором, заключенным между ними, определили порядок пользования общим имуществом, что данная сделка повлекла возникновение гражданских прав и обязанностей, является обязательной как для участников сделки, так и для их правопреемников, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы, возможно произвести реальный раздел жилого дома между сособственниками, в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома, что заключение экспертизы в части раздела домовладения является допустимым доказательством, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда не вызывает, что эксперты, при вынесении заключения, исходили из закономерной площади домовладения, с учетом технического состояния дома, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов сторон на общее имущество и сложившегося порядка пользования жилым домом, что сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли, принадлежит земельный участок площадью 371 кв.м., что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, что площадь спорного земельного участка составляет 371 кв.м., земельный участок расположен в зоне жилой застройки Ж-1, что градостроительный регламент для данной зоны устанавливает минимальный размер земельного участка 300 кв.м., что в случае раздела спорного земельного участка, площадь образованных земельных участков не будет соответствовать требованиям градостроительного регламента, что раздел земельного участка не возможен, что в удовлетворении исковых требований Дедусовой Т.И. к Иващенко Р.И. о разделе земельного участка необходимо отказать.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Иващенко Р.И. в пользу Дедусовой Т.И. денежную компенсацию стоимости разницы в площади выделенных сторонам долей на жилой дом (6 кв.м.), с учетом установленной экспертным заключением рыночной стоимости выделенных долей, в размере <...>

Стороны не лишены права на подачу самостоятельного искового заявления об определении порядка пользования спорным земельным участком.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедусовой Т.И. – без удовлетворения. Взыскать с Иващенко Р.И. в пользу Дедусовой Т.И. денежную компенсацию стоимости разницы в площади выделенных сторонам долей на жилой дом (6 кв.м.), с учетом установленной экспертным заключением рыночной стоимости выделенных долей, в размере <...>

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________