Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квасовой Н.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Квасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Артеменко В.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что в 2015 году ответчик Артеменко В.А. попросил у истца в долг " данные обезличены ", обещая вернуть эти денежные средства на позднее 01.03.2015 года. 31 января 2015 года по приходному кассовому ордеру " номер обезличен " истец Квасова Н.Г. по просьбе ответчика Артеменко В.А. перечислила ему " данные обезличены ". По приходному кассовому ордеру " номер обезличен " 05 февраля 2015 года истица по просьбе ответчика перечислила " данные обезличены ". В это же время 05.02.2015г. она при свидетелях передала Артеменко В.А. " данные обезличены ". Истица неоднократно требовала от ответчика вернуть её сумму в размере " данные обезличены ", однако ответчик под различными предлогами уклонялся от возврата долга, считает, что ответчик, в результате неосновательного обогащения, неправомерно удерживает денежные средства и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере " данные обезличены ", из которой: " данные обезличены " - неосновательное обогащения, " данные обезличены " проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере " данные обезличены ".

В судебном заседании представитель истца Попов В.П. уточнил исковые требования, пояснив, что 13.02.2015 года истица и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор " номер обезличен " с суммой кредита " данные обезличены ", все действия от имени истца совершал по доверенности ответчик, который заключив договор аренды индивидуального сейфа, получил по расходному кассовому ордеру " номер обезличен " указанную сумму, в связи с чем просит взыскать с ответчика Артеменко В.А. в пользу истца денежную сумму в размере " данные обезличены ", из которых: " данные обезличены " - неосновательное обогащение, " данные обезличены " проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать государственную пошлину в размере " данные обезличены ".

Представитель ответчика Кузнецова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указывая на то, что 15.12.2014 ответчику позвонил муж истицы Квасов Ю.В. и попросил помочь оформить документы на ипотеку в ПАО «Сбербанк России» для покупки жилого дома с земельным участком, который супруги Квасовы выбрали во время пребывания в " адрес обезличен ". В продолжение разговора, Квасов Ю.В. со своей электронной почты " данные обезличены " направил на электронную почту истца " данные обезличены " перечень документов по объекту недвижимости, а также сканированные копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных на имя Артеменко В.А. на представление интересов истца Квасовой Н.Г. и Квасова Ю.В. при приобретении недвижимости на территории Краснодарского края, оригиналы доверенностей ответчик получил позже. Также Квасовы согласились на организацию бизнеса в г. Краснодаре: производство по пивоварению и реализации пива. Действуя от имени истца Квасовой Н.Г. и её супруга Квасова Ю.В., ответчик из полученных от истца сумм внес задатки за приобретаемую для Квасовых недвижимость по адресу: " адрес обезличен " до подписания кредитного договора. Согласно кредитному договору " номер обезличен " кредит был предоставлен истцу её супругу Квасову Ю.В.для приобретения недвижимости, по адресу: " адрес обезличен " оплату неотделимых улучшений жилищных условий. Ответчик, получив деньги, произвел оплату вышеуказанную недвижимость, что подтверждается распиской продавца недвижимости Черепанова А.Н. от 26.02.2015г. Также ответчик на полученные средства от истца приобрел пивоваренное оборудование в ООО «ТД Гермес», которое в настоящее время находится в личном пользовании истца и его супруга Квасова Ю.В. Таким образом, ответчик произвел расходование полученных денежных средств по поручению и в интересах истца. Истец не предоставил ни одного доказательства, что указанная в иске сумма передавалась истцу, как одалживаемая сумма, подлежащая возврату. Считал исковые требования незаконными, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска и взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в размере " данные обезличены ", из которых: " данные обезличены " оплата услуг представителя, " данные обезличены " расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверением протокола осмотра доказательств, " данные обезличены " расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебном заседании ответчик Артеменко В.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Квасовой Н.Г. к Артеменко В.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда отменить, ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.12.2014 года истица ФИО1 и ФИО4 уполномочили ответчика ФИО3 на представление их интересов в любых отделениях, филиалах и иных структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», приобретении на их имя за цену и на условиях по усмотрению поверенного в общую совместную или долевую собственность любую недвижимость на территории Краснодарского края, производить расчеты по заключенной сделки, в том числе с использованием заемных (кредитных средств), распоряжаться счетами, открытыми в любом банке, кредитной организации, что подтверждается доверенностями от 17.12.2014г., удостоверенными нотариусом нотариального округа город Омск Омской области ФИО5, зарегистрированными в реестре за " номер обезличен " и за " номер обезличен ".

Из материалов дела следует, что 31 января 2015 года ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 " данные обезличены ", что подтверждается приходным кассовым ордером " номер обезличен ".

05 февраля 2015 года ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере " данные обезличены ", что подтверждается приходным кассовым ордером " номер обезличен ".

13.02.2015 года истец ФИО1 и ФИО4 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор " номер обезличен ".

Согласно указанному кредитному договору " номер обезличен " от 13.02.2015 г., кредит по договору предоставляется созаемщикам ФИО1 и ФИО4 для приобретения недвижимости: Жилой дом, Земельный участок, находящиеся по адресу: " адрес обезличен " оплату улучшений жилищных условий.

В жалобе истец ссылается на то, что между нею и ответчиком существовали заемные отношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3, действуя на основании вышеуказанных доверенностей представлял интересы истца ФИО1 и ФИО4 при приобретении на их имя жилого дома и земельного участка, расположенных в " адрес обезличен ": заключал договора, вносил задатки, получил денежные средства, предоставленные по кредитному договору " номер обезличен " от 13.02.215г. и произвел полный расчет за приобретенную недвижимость на имя ФИО1 и ФИО1, что подтверждается распиской от 26.02.2015г. продавца ФИО6, согласно которой расчет за продажу недвижимости по адресу: " адрес обезличен " он получил полностью, финансовых претензий к ответчику ФИО3 не имеет.

Таким образом, ответчик был уполномочен самой истицей за цену и на условиях по своему усмотрению приобрести недвижимость на территории Краснодарского края на имя истца, а также произвести расчет по сделке, в том числе с использованием кредитных средств.

Процесс приобретения недвижимости был согласован с истцом и ее супругом путем электронной переписки, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2015 года на электронную почту супруга истицы ФИО4 ответчик ФИО3 направил предложение и расчеты по организации бизнеса в г. Краснодаре: производства по пивоварению и реализации пива.

02.02.2015 года ответчик ФИО3 заключил с ООО «Т.Д. Гермес» договор " номер обезличен ", согласно которому ООО «Т.Д. Гермес» принял на себя обязательства по разработке технологической в технической и технической документации мини-пивоваренного завода ресторанного типа мощностью 300 литров в сутки; изготовлению оборудования завода; шеф-монтаж и пусконаладочные работы с гарантийными обязательствами; технологический запуск завода с выдачей комплекта НТД на производство пива; обучение специалистов с передачей производственных навыков на вводимом в эксплуатацию мини-пивзавода у заказчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик из перечисленных на его счет денежных средств ФИО1 произвел оплату по договору, предоставив в качестве доказательств платежные документы, какие-либо претензии по исполнению договора ООО «Т.Д. Гермес» не заявляло.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании заявления участника общества от 25.09.2016г. вышел из состава участников общества «КОРС» (" номер обезличен "), что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, зарегистрированным в реестре за " номер обезличен ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2017г. " номер обезличен ", единственным учредителем и генеральным директором ООО «КОРС» является истец ФИО1

Ответчик в судебном заседании указал, что в настоящее время пивоваренное оборудование, приобретенное по договору " номер обезличен " от 02.02.2015г. находится у истца по адресу: " адрес обезличен " адрес магазина и помещения для производства пивоварения ООО «Корс», оборудованием истец пользуется единолично, данные заявления представителем истца не опровергались.

Таким образом, вышеуказанное оборудование, приобретенное ответчиком на денежные средства истца, находится у истца в его личном пользовании.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что суммы в размере " данные обезличены " и " данные обезличены " были переданы ответчику в качестве займа. Также в материалы дела не представлены доказательства заключения договора займа или иные документы, позволяющие установить, что заявленные суммы передавалась ответчику в качестве одалживаемой суммы. В представленных платежных документах назначение платежа отсутствует.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства возникновения заемных правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем, доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере " данные обезличены " истцом суду не представлено.

В жалобе истец указывает, что ее представитель в судебном заседании заявлял ходатайство о запросе в ООО «ТД Гермес» о проверке подлинности представленных в суд ответчиком по произведенной оплате, судом данное ходатайство было проигнорировано.

Однако, данный довод является несостоятельным, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представителем истца было заявлено только уточнение исковых требований, других заявлений либо ходатайство от стороны истца не поступало.

В жалобе истец ссылается на то, что главный бухгалтер ООО «ТД Гермес» ФИО8 не подтвердила оплату ФИО3 в сумме " данные обезличены " заявив, что приходный кассовый ордер от 10.03.2015 г. " номер обезличен " не выдавался и не подписывался, что указывает на фальсификацию доказательств со стороны ответчика.

Несмотря на указанное, ни от истца, ни от его представителя заявление о подложности доказательств в суд не поступали, также такое заявление не было сделано представителем истца в устной форме, что подтверждается материалами дела протоколами судебных заседаний.

В связи с этим, указанные утверждения являются голословными и не соответствующими действительности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был уполномочен истцом на приобретение недвижимости в Краснодарском крае, недвижимость приобретена на имя истца, денежные средства также перечислялись ответчику на приобретение пивоваренного оборудования, которое в настоящее время находится в личном пользовании истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: