Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Озерки» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Озерки» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 53282 рубля 63 коп., штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 76282 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Озерки» с доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1798 рублей 48 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Озерки» о взыскании денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.11.2017 между истцом и ООО «Озерки» был заключен договор на бронирование места для проведения мероприятия, в соответствии с которым ответчик обязался забронировать зал «Эдем» на 30.06.2018 и зал «Соломон» на 01.07.2018, а также апартаменты для проживания гостей: <адрес>№, комнаты №. Во исполнение договора на бронирование истец оплатила услуги в полном объеме в размере 35 000 рублей по квитанции от 05.11.2017.

03.06.2018 между ФИО1 и ООО «Озерки» был заключен договор на проведение мероприятия, в соответствии с которым ответчик обязался организовать, провести и обслужить мероприятие по требованиям и условиям, определенным в приложении №1 «План мероприятия», являющемся неотъемлемой частью договора. По смыслу договора окончательная стоимость услуг по проведению мероприятия определяется после утверждения сторонами приложения №1. В момент заключения договора План мероприятия сторонами в окончательной форме не согласовывался. Вместе с тем заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 100 000 рублей по квитанции №000719.

11.06.2018 истец устно сообщила ответчику, что отказывается от дальнейшего исполнения обоих договоров и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, так как свадебное мероприятие отменено.

ООО «Озерки» приняло отказ от договоров в качестве юридически значимого, однако денежные средства возвратить отказалось, указав, что вернет денежные средства в случае, если на соответствующие даты будут привлечены новые заказчики.

30.06.2018, в день, когда планировалось мероприятие для семьи Б-ных, при очередном посещении территории Парк Отеля «Озерки» с целью возврата денежных средств заказчиком обнаружено, что невостребованные им залы и апартаменты заняты другими заказчиками и их гостями. От возврата денежных средств ответчик вновь уклонился.

Свадебное мероприятие ООО «Озерки» фактически не организовывало, не проводило и не обслуживало, акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался. В этой связи не имеется законных оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных в качестве предварительной оплаты по договору на проведение мероприятия от 03.06.2018. Услуги по бронированию по договору от 05.11.2017 не оказаны, договор на бронирование прекращен, денежные средства в размере 35000 рублей подлежат возврату ФИО1

При этом истец указывает на недействительность в силу закона п. 3.3 договора на бронирование, по которому при аннулировании заказчиком брони сумма за бронь не возвращается.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Озерки» в его пользу 35000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего ввиду отказа от договора на бронирование места для проведения мероприятия в Парк Отеле «Озерки» от 05.11.2017; 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего ввиду отказа от договора на проведение мероприятия от 03.06.2018; в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 133 650 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; 50% от присужденной суммы денежных средств в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.11.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за бронирование залов под банкет и номерного фонда в размере 35 000 рублей. Также истец не согласен с тем, что суд взыскал денежные средства, переданные ответчику по договору на проведение мероприятия, частично, за вычетом денежных средств, потраченных ответчиком на продукты питания и оплату персонала. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки и применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Озерки» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 3, 11, 431, 432, 702, 717 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ.

Установлено, что 05.11.2017 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Озерки» был заключен договор на бронирование места для проведения мероприятия в Парк Отеле «Озерки», по которому исполнитель обязался забронировать зал «Эдем» на 30.06.2018 и зал «Соломон» на 01.07.2018, а также апартаменты для проживания гостей: дом №№ комнаты №. При этом стороны согласовали, что за бронирование места проведения мероприятия заказчиком вносится денежная сумма в размере 35000 рублей в день заключения договора (п. 3.2).

Квитанцией от 05.11.2018 подтверждается факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 35000 рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д. 52).

03.06.2018 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Озерки» был заключен договор на проведение мероприятия, по которому исполнитель обязался по заказу заказчика оказать услуги по организации, проведению и обслуживанию мероприятия, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором. Объем, условия и требования, предъявляемые к организации и проведению мероприятия, определяются в Плане мероприятия (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Стороны определили, что мероприятие будет проходить в Парк Отель «Озерки», зал Эдем (п. 2.2).

ФИО1 по квитанции 000719 оплатила ООО «Озерки» 03.06.2018 года 100 000 рублей за услуги «свадьба 30.06. – Эдем» (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что впоследствии ФИО1 отказалась от проведения запланированного мероприятия, для проведения мероприятия в Парк Отель «Озерки» не явилась.

10.07.2018 заказчик в лице представителя ФИО4 направил в адрес ООО «Озерки» претензию с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных сумм. В ответ на данную претензию ООО «Озерки» 21.09.2018 направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших по вине заказчика, и предложило в 15-дневный срок направить ответ с согласованной датой для подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 113-116).

При этом условиями заключенного между сторонами договора на бронирование места для проведения мероприятия в Парк Отеле «Озерки» предусмотрено, что в случае аннулирования заказчиком брони сумма за бронь не возвращается (п. 3.3).

Согласно п. 3.8 договора на проведение мероприятия, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные заказчиком суммы подлежат возврату за исключением денежных расходов, понесенных исполнителем, в связи с организацией запланированного мероприятия и понесенных расходов третьим лицам.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае отмены мероприятия стороны договорились о размере денежной суммы, удерживаемой в пользу исполнителя в зависимости от действительно понесенных затрат на момент предоставления заказчиком заявления об отмене мероприятия.

В силу п. 12.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за три дня при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По делу установлено и не оспаривается истцом, что в ??????????????????????????0????????????J?J?J???h??????????J?J?J???h???

При этом судом на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что 30.06.2018 г. в Парк Отель «Озерки» явились сыновья ФИО1 и сообщили о намерении провести в этот день банкет на 20 персон.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что им было организовано питание и обслуживание 20 человек в зале «Эдем», в подтверждение понесенных в связи с организацией запланированного мероприятия ответчик в материалы дела письменные документы, подтверждающие размер понесенным им расходов по организации мероприятия в виде стоимости продуктов питания на сумму 34 217,37 рублей, оплаты персонала – 12 500 рублей, на общую сумму 46 717,37 рублей (л.д. 169-170, 180-184).

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 53 282,63 рубля, как не потраченные исполнителем из предварительно оплаченной заказчиком суммы в размере 100 000 рублей по договору от 03.06.2018, и отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за бронь, поскольку по условиям договора она не подлежит возврату заказчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за бронирование залов под банкет и номерного фонда в размере 35 000 рублей, и необоснованно взыскал денежные средства, переданные ответчику по договору на проведение мероприятия, частично, за вычетом денежных средств, потраченных ответчиком на продукты питания и оплату персонала, подлежат отклонению.

Указания истца на недействительность в силу закона п.3.3 договора на бронирование от 05.11.2017, в части невозвращения суммы за бронь при аннулировании заказчиком бронирования, во внимание не принимаются, поскольку данные доводы заявлены после заключения договора, оплаты суммы брони по договору, кроме того, после заключения договора бронирования, в том числе зала Эдем на 30.06.2018, и оплаты его стоимости, стороны заключили договор от 03.06.2018 года на проведение мероприятия в зале Эдем 30.06.2018 года, тем самым заказчик согласился со всеми условиями договора бронирования, услуга по бронированию была ответчиком истцу фактически оказана.

Довод представителя истца о самостоятельности каждого из договоров своего подтверждения не нашел, поскольку в договоре от 03.06.2018 года стороны подтвердили проведение мероприятия 30.06.2018 года в зале Эдем, где впоследствии представитель заказчика намеревался провести «банкет на 20 персон». Аренда зала Эдем на 30.06.2018 года согласно прейскуранту цен составляла 35000 рублей в сутки, то есть сумму, оплаченную при заключении договора от 05.11.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Озерки» денежных средств в размере 35 000 рублей, уплаченных по договору бронирования от 05.11.2017, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы, уплаченной по договору на проведение мероприятия от 03.06.2018 в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства понесенных им расходов на проведение данного мероприятия в виде стоимости продуктов питания на сумму 34 217,37 рублей и оплату персонала – 12 500 рублей, на общую сумму 46 717,37 рублей (л.д. 169-170, 180-184). При этом условиями договора на проведение мероприятия от 03.06.2018, согласованными сторонами при заключении соглашения, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора на проведение мероприятия по инициативе заказчика перечисленные суммы подлежат возврату за исключением денежных расходов, понесенных исполнителем, в связи с организацией запланированного мероприятия (п.3.8). Поскольку стороныв договоре согласовали удержание денежных расходов, понесенных исполнителем, в связи с организацией запланированного мероприятия, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проведение мероприятия от 03.06.2018 подлежат частичному удовлетворению, за исключением денежных расходов, понесенных ООО «Озерки» в связи с организацией запланированного мероприятия на оплату забронированных продуктов питания и персонала, в размере 53 282,63 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Таких обстоятельств по данному делу не имелось, в связи с чем неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено нарушение прав потребителя в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг, доказательств понесенных физических и нравственных страданий от каких-либо действий (бездействий) ответчика истцом не представлено, суд обоснованно отказал в требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик ООО «Озерки» добровольно требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, подлежат отклонению, поскольку, определив ко взысканию штраф в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения данного размера штрафа в сторону увеличения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем ФИО1, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции не имеется.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: