Апелляционное определение № 33-2775/19 от 23.01.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья Лаврик А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Аверченко Д.Г.

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

при секретаре: Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, которым ФИО1, ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается вином судебном порядке; заявление предъявлено в защите прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом. Органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданным от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления судья со ссылкой на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что из существа заявленных требований усматривается спор о восстановлении срока для принятия наследства, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке особого производства.

Судебная коллегия полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на указанную норму права.

Вывод судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке особого производства является ошибочным, поскольку из представленного материала усматривается, что истцами заявлены требования именно в порядке искового производства. Выбор способа защиты нарушенного права, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Ссылка судьи на положения ст.ст. 262 и 263 ГПК РФ противоречит содержанию искового заявления.

При таких данных, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отменить и материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: