Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Полещенко И.Г. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Полещенко И.Г. к Закрытому акционерному обществу «Сатурн-Авто» о расторжении договора строительного подряда №<Номер обезличен> от 10.08.2007г., взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., штрафа в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Полещенко И.Г., представителя ответчика ЗАО «Сатурн-Авто» Рагимова Б.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Полещенко И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании договора строительного подряда №<Номер обезличен> от 10.08.2007, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство здания аптеки и кафе по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с нарушением срока окончания строительства, расторгнутым с 23.04.2014; взыскании денежных средств в сумме ... руб.; в соответствие с частью 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскании процентов на указанную сумму за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ... руб., штрафа в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные истцом требования в полном объеме не признал, кроме того, заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Главы города Королева №<Номер обезличен> от 25.10.2004 ООО «...» предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м под строительство здания аптеки и кафе сроком на три года с присвоением нового почтового адреса земельному участку: <Адрес обезличен>. На ООО «...» возложена обязанность заключить с администрацией города инвестиционный контракт.

15.01.2007 ООО «...» (Застройщиком) и ЗАО «Сатурн-Авто» (Генеральный подрядчик) на основании Постановления Главы города Королева М.О. №<Номер обезличен> от 28.06.2005 заключен договор подряда №<Номер обезличен> на строительство здания аптеки и кафе на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

29.11.2007 ЗАО «Сатурн-Авто» выдано разрешение на строительство № <Номер обезличен> сроком действия до 29.08.2008. 08.08.2008 действие разрешения продлено главой администрации г. Королева до 30.06.2009.

10.08.2007 между ЗАО «Сатурн-Авто» (Подрядчик) и Полещенко И.Г. (Участник) заключен договор №<Номер обезличен> строительного подряда, предметом которого являлись совместные действия сторон, направленные на строительство здания аптеки и кафе по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствие с пунктом 1.3. договора №<Номер обезличен> участник осуществляет финансирование Объекта в соответствие с настоящим договором в объеме двух помещений площадью ориентировочно ... кв.м, этаж 2. Плановый срок готовности к проведению Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию – октябрь 2008 года.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено право Участника в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае переноса планового срока строительства, при этом Подрядчик возвращает Участнику денежные средства, фактически полученные от него согласно п.2.1.1. в течение пяти рабочих дней с момента реализации права на помещение третьим лицам.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства нежилого здания – здания Аптеки и кафе, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, выдано администрацией г. Королева Московской области 25.06.2009 за №<Номер обезличен>.

Актом распределения помещений между Соинвесторами ТЦ «...», истцу были выделены нежилые помещения под №№ <Номер обезличен>, расположенные на 2 этаже ТЦ «...», кадастровые паспорта на которые выданы 06.11.2009.

Решением Общего собрания Соинвесторов ТЦ «...» от 01.07.2009 разрешены вопросы организации эксплуатации торгового центра, в том числе вопросов землепользования, путем заключения договора аренды земли.

Согласно уведомлению ЗАО «Сатурн-Авто», направленного в адрес истца 28.02.2014, и полученного им лично 06.03.2014, ФИО1 предлагалось в течение семи дней с даты получения уведомления принять построенные объекты, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, подписав акты сдачи-приемки объектов от 01.07.2009.

23.04.2014 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №<Номер обезличен> от 10.08.2007 и потребовал возврата уплаченной денежной суммы ... руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.1998.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 было достоверно известно о дате сдачи в эксплуатацию объекта, являющегося предметом строительства по договору №<Номер обезличен> строительного подряда от 10.08.2007, который, начиная с 2010 года, использовал принадлежащими ему помещения, сдавая их в аренду индивидуальным предпринимателям А.Е. и К.Н., самостоятельно уплачивал арендную плату за землю (платежные поручения №<Номер обезличен> от 15.12.2009; №<Номер обезличен> от 28.12.2011; № <Номер обезличен> от 28.12.2011; №<Номер обезличен> от 11.02.2013).

В качестве обоснований для расторжения договора строительного подряда №<Номер обезличен> от 10.08.2007 истец ссылался на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку в октябре 2008 года, как указано в пункте 1.3 договора от 10.08.2007, объект не был сдан, и на изменение своей жизненной ситуации, при которой ему в настоящий период времени не нужны помещения в торговом центре «...», расположенном в невыгодном спальном районе, функционирующем на 50-60%, при этом стоимость торговых помещений значительно упала, в связи с чем истцу невыгодно принимать данные помещения, поскольку в случае их продажи он не вернет себе оплаченную за них денежную сумму.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 450 Гражданского кодекса РФ, оснований для расторжения договора подряда не усмотрел, а, принимая во внимание и пропуск срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 8 данного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых ими в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из анализа указанных норм следует, что договор об инвестировании строительства заключается в форме договора подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из п. 1 ст. 3 этого же Закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных материалов следует, что после распределения помещений между Соинвесторами ТЦ «...», указанные лица в период 05.05.2010 по 05.03.2015 зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свои права на нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Исходя из содержания договора, заключенного в целях осуществления его сторонами инвестиционной деятельности, суд первой инстанции, установив, что истец, выступая в качестве соинвестора, осуществлял денежные вложения в строительство в целях создания недвижимого имущества и получения его в собственность, правильно определил, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

Суд, нарушения ответчиком условий Договора №<Номер обезличен> строительного подряда от 10.08.2007 в части сдачи объекта в эксплуатацию в июне 2009 года, направления истцу для подписания актов приемо-передачи помещений в 2014 году, не признал существенными, поскольку ФИО1 допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующие о наступлении предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ последствий, не представил.

И поскольку основания для расторжения договора вследствие его существенного нарушения ответчиком судом не установлены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО1 узнал в октябре 2008 года - дату установленного договором строительного подряда №<Номер обезличен> от 10.08.2007 срока исполнения обязательств по сдаче и приемке объекта в эксплуатацию. С иском в суд о расторжении договора по основаниям нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию истец обратился в суд впервые 04.06.2014, по истечении установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора подряда, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленному им спору начинает течь с февраля 2014 года, когда ответчик ЗАО «Сатурн-Авто» впервые направил ему для подписания акт приемо-передачи помещений, признается судом необоснованным, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и верную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы истца не позволяют признать их ошибочными, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: