Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частной жалобой ОАО «Российские железные дороги» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июня 2015 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба – <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом судья указал, что государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб., заявителем представлено платежное поручение от 15.05.2015 на сумму <данные изъяты> руб. Из содержания платежного поручения усматривается, что госпошлина в вышеуказанной сумме оплачена по другому делу: о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба.

Помимо этого, приложен чек – ордер об уплате недостающей части госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. от имени физического лица ФИО3, в то время как иск заявлен юридическим лицом - ОАО «РЖД».

Также судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его обращение в страховую компанию и отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку иск связан с причинением ущерба в результате ДТП при управлении транспортным средством ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована.

Судьей предложено в срок до 25 июня 2015 года устранить недостатки, а именно: представить в суд документы об уплате госпошлины по настоящему делу и документы, связанные с выплатой или отказом в выплате страхового возмещения.

Во исполнение определения судьи, 24.06.2015 заявителем в суд представлены документы, подтверждающие, что физическое лицо ФИО3, являющаяся работником ОАО «РЖД», при оплате недостающей суммы государственной пошлины действовала по поручению заявителя, на основании доверенности. Доплата госпошлины произведена из денежных средств ОАО «РЖД».

В остальной части заявитель требования судьи расценил как необоснованные и не подлежащие устранению, мотивируя тем, что закон не обязывает заявителя указывать в платежном поручении по какому конкретному делу оплачивается госпошлина, а требование о возмещении убытков, заявленное к причинителю вреда – физическому лицу, не требует досудебного урегулирования.

Несмотря на это, определением судьи от 25 июня 2015 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду неустранения отмеченных недостатков.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на то, что действующее законодательство не обязывает его указывать в обязательном порядке в платежном документе конкретное дело, по которому производится оплата государственной пошлины. ОАО «РЖД» ранее с исковыми требованиями к ФИО2, фамилия которого указана в платежном поручении, не обращалось, оплаченная по платежному поручению № от 15.05.2015 госпошлина в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращалась. Чек-ордер об оплате ФИО3 госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. судьей не принят во внимание необоснованно, поскольку налоговое законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, наделенного соответствующими полномочиями. Требование судьи о соблюдении досудебного порядка при обращении с иском к физическому лицу не основано на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 25 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что приложенный к исковому заявлению документ – платежное поручение нельзя признать документом подтверждающим уплату госпошлины по настоящему делу, поскольку она оплачена по делу о взыскании ущерба не с ответчика ФИО1, а с другого лица - ФИО2

С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи, с момента предъявления в банке поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Назначение платежа – государственная пошлина за подачу искового заявления - в приложенном ОАО «РЖД» платежном поручении № от 10.05.2015 с соответствующими реквизитами указано. Документ заверен оригинальной печатью ОАО Банк ВТБ с отметкой об оплате. Указание в данном документе конкретного заявления, которое оплачивается государственной пошлиной, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что нормы действующего налогового законодательства не устанавливают обязанности указывать, что при оплате госпошлины при подаче настоящего иска обязательны указания на конкретное дело и лицо, в отношении которого подан иск, оснований для оставления искового заявления без движения по этому основанию у судьи не имелось.

Оставление определения без движения по тому основанию, что недостающая часть госпошлины в размере 46,83 руб. оплачена не заявителем, а физическим лицом ФИО3, судебная коллегия находит правильным.

Однако в предоставленный судьей срок для исправления недостатков, ОАО «РЖД» представило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что оплата государственной пошлины для подачи искового заявления была произведена работником в интересах, по поручению и денежными средствами заявителя, а именно: доверенность на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выданную ведущему экономисту ОАО «РЖД» ФИО3, авансовый отчет (л.д. 30-35).

Указанные документы судьей не приняты во внимание необоснованно.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ). Вместе с тем налогоплательщик имеет право участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя (п. 1 ст. 26 НК РФ). При этом законными представителями налоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов (п.1 ст. 27 НК РФ). В свою очередь уполномоченным представителем налогоплптельщика-организации может выступать лицо, наделенное полномочиями на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 29 НК РФ).

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №41-О, согласно которой норма, содержащаяся в п. 1 ст. 45 Налогового кодекса, не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплптельщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е за счет его собственных средств. При этом, как указано в вышеназванном Определении КС РФ, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из документов, дополнительно представленных заявителем, следует, что недостающая часть госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. оплачена за счет собственных средств ОАО «РЖД», полученных из кассы филиала – Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфрастуктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, работником данного филиала ФИО3, действующей на основании доверенности на получение денежных средств для оплаты госпошлины, путем внесения указанной суммы наличными в Смоленское отделение №8609 (филиал №19) ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, вывод судьи о неисполнении заявителем указаний, содержащихся в его определении от 10.06.2015, является ошибочным, а возвращение искового заявления ОАО «РЖД» - необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия не может также согласиться с требованием судьи о предоставлении на стадии подачи искового заявления документов, указывающих на обращение заявителя в страховую компанию и доказательства отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Однако в том случае, если причинитель вреда не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Разрешение указанных вопросов является предметом подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания (ст.ст. 150, 152 ГПК РФ), что судьей при возвращении искового заявления не было учтено.

При установленных обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в Ярцевский городской суд Смоленской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи