Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Елфимова И.В.
судей:	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре:	Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дюжаковой З.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 октября 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Дюжаковой З.И. в пользу бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Природный парк «Самаровский чугас» ущерб в размере 232 104 (двести тридцать две тысячи сто четыре) рубля 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Дюжаковой З.И., ее представителя Денисовой Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Природный парк «Самаровский чугас» Комушева Г.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Природный парк «Самаровский чугас» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас») обратилось в суд с иском к Дюжаковой З.И. о взыскании ущерба в размере 232 104 руб. 48 коп.

Требования были мотивированы тем, что Дюжакова З.И. на основании трудового договора от 02 июля 2014 г. принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас» на должность бухгалтера расчетного стола, была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой бухгалтер по заработной плате несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. В январе 2016 года при подготовке годового отчета был установлен факт перечисления Дюжаковой З.И. в декабре 2015 года по исполнительному листу К.. в пользу К.. суммы, большей, чем удержанная на 5204 руб. 48 коп. Проведенной по данному факту служебной проверкой установлена вина ответчика. С заключением служебной проверки Дюжакова З.И. была ознакомлена под роспись, выводы комиссии не обжаловала. Актом Счетной палаты ХМАО-Югры от 18 марта 2016 г. установлено, что в нарушение внутренних приказов БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас» Дюжакова З.И. в 2015 году начисляла надбавку за выслугу лет начальнику хозяйственно-производственного отдела в размере 40% вместо 30%, начальнику научно-методического отдела в размере 15% от должностного оклада вместо 10%. Общая излишне выплаченная сумма надбавок за выслугу лет за 2015 год с учетом начисления районного коэффициента и налога составила 37400 руб. Также было установлено, что Дюжакова З.И. необоснованно начисляла надбавку за интенсивность и высокие результаты в работе на выплату, начисленную за совмещение должностей. Сумма переплаты за 2015 год составила 36800 руб. Кроме того, при начислении премии работникам БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас» по итогам работы за год ответчиком не осуществлен вычет по количеству дней предоставленного отпуска. Сумма переплаты составила 152700 руб. В результате халатности ответчика и неисполнении ею должным образом своих должностных обязанностей истцу был причинен ущерб в виде неправомерно, излишне выплаченных денежных средств на сумму 232 104 руб. 48 коп., который ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. В настоящее время она уволена по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас» Комушев Г.Н., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Дюжакова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 102, 104, 105 - 106, 107 - 108).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Дюжакова З.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает, что на нее не может быть возложена ответственность за неправильные начисления выплат по заработной плате за 2015 год, поскольку все указанные в акте Счетной палаты начисления были произведены главный бухгалтер. Указывает на то, что она не была ознакомлена с результатами служебных проверок, не оставляла своих подписей об ознакомлении с ними, не давала объяснений по указанным в исковом заявлении фактам. Настаивает, что впервые с заключениями служебных проверок от 01 марта и 04 апреля 2016 г., согласно выводам которых ответственность за ошибки главного бухгалтера полностью возлагается на нее, она узнала при ознакомлении с материалами настоящего дела. Считает свою подпись в заключении служебной проверки от 01 марта 2016 г. поддельной, указывает на отсутствие ее подписи в заключении от 04 апреля 2016 г. Полагает, что представленные истцом в суд документы были изготовлены уже после ее увольнения, так как при увольнении к ней никаких претензий не предъявлялось. Указывает на то, что не знала о применении к ней дисциплинарных взысканий приказами от 01 марта 2016 г. <.......>-л/с, 11 марта 2016 г. <.......>-л/с. Обращает внимание на то, что на нее не может быть возложена материальная ответственность в заявленном в иске размере, поскольку с ней договор о полной материальной ответственности не заключался, и работники по занимаемой ею должности не могут считаться материально ответственными лицами, так как эта должность не включена в перечень, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. <.......>.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности работника. К таковым отнесены следующие случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <.......> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Также данной нормой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02 июля 2014 г. <.......> Дюжакова З.И. была принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас» на должность <.......> (т.1, л.д. 9, 10, 11 - 17). В день трудоустройства Дюжакова З.И. была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера по заработной плате (т. 1, л.д. 18 - 20).

В соответствии с пунктом 3.1.5. трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение Работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Пунктами 6.3. договора предусмотрено, что стороны могут быть привлечены к материальной ответственности и иным видам ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 4.1., 4.6. должностной инструкции бухгалтер по заработной плате за халатное выполнение своих должностных обязанностей и за причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

Из акта Счетной палаты ХМАО-Югры от 18 марта 2016 г., составленного по результатам проверки формирования, финансового обеспечения и контроля за исполнением государственных заданий на выполнение государственных работ, а также законности, результативности и эффективности использования средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных на выполнение государственных заданий и иные цели бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Природный парк «Самаровский чугас», следует, что в нарушение приказа директора учреждения от 09 февраля 2012 г. <.......>-л начальнику хозяйственно-производственного отдела надбавка за выслугу лет начислялась в размере 40% вместо 30%, излишне выплаченная за 2015 год сумма указанной надбавки с учетом начисления РК и СН составила 27 700 руб.; в нарушение приказа директора учреждения от 12 декабря 2012 г. <.......>-л, пункта 3.5. трудового договора от 12 декабря 2012 г. <.......> начальнику научно-методического отдела учреждения надбавка за выслугу лет начислялась в размере 15% от установленного должностного оклада вместо 10%, излишне выплаченная сумма указанной надбавки за 2015 год с учетом начисленной РК и СН составила 9 700 руб. На основании пункта 4.9. Коллективного договора, пункта 4.3. Положения об оплате труда учреждения в 2015 году по ежемесячным приказам директора учреждения работникам учреждения производились выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе, устанавливаемые в виде ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу в размере от 20% до 60%; в нарушение пункта 4.3. Положения об оплате труда учреждения надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе начислялась также на выплату, начисленную за совмещение должностей; за 2015 год сумма переплаты с учетом начисления РК и СН составила 36 800 руб. В нарушение пункта 4.7. Положении об оплате труда учреждения, приказа от 22 декабря 2015 г. <.......>-л/с в декабре 2015 года при начислении премии работникам учреждения по итогам работы за год не осуществлен вычет по количеству дней предоставленного отпуска; сумма переплаты составила 152 700 руб. (т. 1, л.д. 166 - 173).

Из заключений служебных проверок от 01 марта и 04 апреля 2016 г., при проведении которых был изучен в числе прочего упомянутый выше акт Счетной палаты ХМАО-Югры от 18 марта 2016 г., следует, что в действиях бухгалтера по заработной плате финансово-экономического отдела Дюжаковой З.И. установлена халатность и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и к ней подлежит применению дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 23 - 25, 35 - 37).

Приказом от 01 марта 2016 г. в связи с установлением факта неправомерного перечисления бухгалтером расчетного стола Дюжаковой З.И. по исполнительному листу К.. в пользу К.. излишне удержанных денежных средств, к Дюжаковой З.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за халатное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом Дюжакова З.И. ознакомлена 01 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 157). Приказом от 11 марта 2016 г., за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном отказе от начисления доплат работникам учреждения, к бухгалтеру расчетного стола Дюжаковой З.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с данным приказом Дюжакова З.И. отказалась, о чем был составлен акт от 21 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 182).

Удовлетворяя заявленные БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас» требования, суд сослался на должностную инструкцию ответчика и, руководствуясь статьями 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Дюжакова З.И. обязана возместить причиненный истцу по ее вине материальный ущерб в полном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Как указано ранее, все основания для привлечения работника к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

По материалам настоящего дела наличие таких оснований не установлено.

Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность бухгалтера (бухгалтера расчетного стола) в полном размере за ущерб, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Заключенным между сторонами трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой ответчиком должности не предусмотрены условия о материальной ответственности Дюжаковой З.И. в полном размере; договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, с Дюжаковой З.И. не заключался; какое-либо имущество работодателя ей не вверялось; должность, которую занимала ответчик, не включена в первый раздел упомянутого выше перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а выполняемая ответчиком работа не может быть отнесена к числу работ, указанных во втором разделе данного перечня.

Упоминание в должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, о том, что работник за халатное выполнение своих должностных обязанностей и за причинение материального ущерба несет ответственность в определенных законодательством Российской Федерации пределах, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет ответственность за причиненный работодателю ущерб исключительно в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскания в этой связи заявленного в иске ущерба истцом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не доказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о среднем месячном заработке ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дюжакова З.И. ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данный доводы обоснованным, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении судом ответчика о датах назначаемых судебных заседаний, в том числе того, в котором по делу было постановлено решение.

Ответчик извещалась по последнему известному месту ее жительства, указанному в трудовом договоре, заключенном между сторонами: <.......>, который совпадал с сообщенным Межмуниципальным отделом МВД РФ «Тобольский» адресом регистрации ответчика по месту жительства. Этот же адрес регистрации ответчика указан в доверенности, выданной ответчиком на представление ее интересов в суде. Впоследствии данный адрес также указан самой Дюжаковой З.И. в апелляционной жалобе в качестве ее места жительства.

Направленная судом ответчику корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Как указывает Дюжакова З.И. в апелляционной жалобе, в период рассмотрения дела в суде она проживала по месту своей работы в городе Ханты-Мансийске, поэтому судебные повестки, направляемые ей по месту жительства, не получала. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Не имея сведений об ином адресе фактического пребывания Дюжаковой З.И. и информации об уважительности причин ее неявки в судебные заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Природный парк «Самаровский чугас» в удовлетворении исковых требований к Дюжаковой З.И. о взыскании материального ущерба в сумме 232 104 руб. 48 коп. отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи