Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности «Геодезист» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу № 2-322/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей ООО «Геодезист» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее - ООО «Геодезист») о взыскании денежных средств в размере 170000,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что в 2015 году ООО «Геодезист» по заданию ФИО2 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером /__/, из которого в результате проведенных работ путем раздела образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, принадлежащие на праве собственности истцу. В июле 2018 года, в связи с предъявлением ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» иска к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, ответчик выполнил работы по уточнению границ земельных участков, за которые истец оплатила ответчику 4000 руб. Решением Томского районного суда результаты межевания земельных участков признаны недействительными, поскольку при выполнении кадастровых работ и установлении границ земельных участков не была учтена полоса отвода автомобильной дороги подъезда к /__/, что указывает на некачественное оказание ответчиком соответствующих услуг. В целях апелляционного обжалования решения ФИО2 заключила договор об оказании услуг от 06.08.2019, по которому понесла расходы в размере 35000 руб.; апелляционным определением на ФИО2 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной по делу, о признании границ земельных участков недействительными, на сумму 118000,40 руб., которую она исполнила. Кроме того, после принятия апелляционного определения она была вынуждена обратиться в другую организацию для целей межевания земельных участков по границам, соответствующим состоявшимся судебным актам, по договорам возмездного оказания услуг от 21.02.2020 истец понесла расходы на общую сумму 8000 руб. В результате некачественно оказанных услуг истец понесла убытки в виде расходов по защите своего права, о наличии которого истец была введена в заблуждение ответчиком. В связи с некачественными услугами истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Геодезист» ФИО3 требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО2 не являются страховым случаем и не могут быть удовлетворены за счет СПАО «Ингосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО6

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Геодезист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 277500,2 руб., из которых: 165000,04 руб. – убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 92500,2 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решением суда с ООО «Геодезист» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4800,01 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Геодезист» в лице своих представителей ФИО1 и ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, при рассмотрении дела суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал им должной оценки.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями. Указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос о том, в связи с какими обстоятельствами и по чьей вине возникла реестровая ошибка, вменяемая ООО «Геодезист» как некачественно выполненная работа кадастровым инженером ФИО6 Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что спор с ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» о границе земельных участков вызван действиями сотрудников ООО «Геодезист» и кадастрового инженера ФИО6

Ссылается на то, что работы, выполненные в 2015 и 2018 годах, не являлись работами по определению местоположения земельных участков, как это указано в решении Томского районного суда по гражданскому делу № 2-3/2019 и в апелляционном определении по делу № 33-122/2020, поскольку межевание земельных участков, проведенное в 2015 году кадастровым инженером ФИО6 заключалось в образовании земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ путем раздела существующего земельного участка без изменения площади и координат характерных точек внешних границ материнского земельного участка. Проведенные в 2018 году работы по подготовке межевого плана на указанные земельные участки выполнены в связи с приведением в соответствие точки погрешности местоположения координат поворотной точки земельного участка и не свидетельствуют о некачественном выполнении работ по подготовке межевого плана, поскольку осуществлялись в связи с приведением в соответствие средней квадратической погрешности положения характерной точки.

Указывает, что при выполнении работ, вменяемых как некачественные, ООО «Геодезист» привело в соответствие с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура зданий, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» нормативную точность определения местоположения поворотных точек земельного участка. Указанная ошибка возникла в результате изменения черты населенного пункта в 2015 году, что повлекло изменение категории земель в отношении материнского земельного участка – с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», и соответственно, изменилась нормативно установленная допустимая погрешность положения характерных точек с 2,5 м до 0,1 м, которая зависит от категории земель.

Обращает внимание суда на то, что данный вид работ не является видом работ по уточнению сведений ЕГРН о местоположении и (или) площади земельного участка, не меняет местоположение границ объекта производства кадастровых работ, для этого предусмотрен совершенно иной вид работ. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, судом также не принято во внимание и то, что ошибка, вменяемая как некачественная услуга вызвана не действиями кадастрового инженера ФИО6 и ООО «Геодезист». Ошибка, которую вменяют при рассмотрении настоящего дела ООО «Геодезист» как некачественная услуга, возникла при выделении долей из земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о котором были внесены 27.01.2006, после чего внешние границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не изменялись, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим полагает, что отсутствует противоправность поведения ответчика и его вина, что исключает наличие причинно-следственной связи, так как вменяемая ООО «Геодезист» некачественная услуга в виде реестровой ошибки возникла не по вине кадастрового инженера ФИО6 и не по вине ООО «Геодезист», а в связи с приведением погрешности местоположения координат поворотной точки земельного участка к значениям, установленным нормативно-правовыми актами, ссылаясь на отсутствие в данном деле доказательств тому, что спор с ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» о границе земельных участков /__/, /__/ вызван действиями сотрудников ООО «Геодезист» и кадастрового инженера ФИО6

Полагает, что в материалы дела представлены доказательства качественного выполнения работ ООО «Геодезист», в частности предоставленное Обособленным подразделением Западно-Сибирского филиала Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный центр кадастровых инженеров» заключение эксперта №1 от 11.03.2021, которым суд не дал надлежащей оценки, вместе с тем иных доказательств, опровергающих качественно выполненные работы, материалы дела не содержат.

Считает, что доводы истца о том, что в результате действий сотрудников ООО «Геодезист» и кадастрового инженера ФИО6 истец понес убытки в виде судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 не основаны на законе, а потому судом при вынесении решения сделаны неправильные выводы о наличии вины ООО «Геодезист», а также о надлежащем ответчике по данному делу. Полагает, что обращение с данным исковым заявлением свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку понесенные в рамках гражданского дела № 2-3/2019 расходы истец желает восполнить за счет лица, не принимавшего участия в указанном гражданском деле, вменяя данному лицу в вину работы, выполненные в качестве изменения средней квадратической погрешности положения характерной точки, как некачественные работы, тем самым нанося вред деловой репутации ООО «Геодезист».

Указывает, что суд неправомерно вынес решение об удовлетворении иска в отсутствие доказанной вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненным вредом и последствиями.

Ссылается на непривлечение ООО «Геодезист» к участию в деле № 2-3/2019.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение кадастровых работ и установленного гарантийного срока, считает, что требования о недостатке оказанной услуги должно было быть направлено в адрес ООО «Геодезист» в пределах двух лет со дня передачи истцу подготовленных кадастровым инженером межевых планов – с 10.07.2018, то есть в срок до 10.07.2020, чего сделано не было, в связи с чем исковое заявление подано за пределами 2-х годичного срока предъявления требований в отношении недостатка товара, что судом при вынесении решения не учтено и данным обстоятельствам не дана должная оценка.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что отсутствие в данном случае договора об оказании услуг, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исключает возможность применения данного закона, так как ввиду незаключенности сделки, истец не приобрел статус потребителя, в связи с чем при рассмотрении дела судом применен закон, не подлежащий применению.

Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика, вина которого не установлена.

Также считает необоснованным взыскание штрафа и неустойки без предъявления истцом в адрес ответчика требований, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Геодезист» претензии о возмещении в добровольном порядке требований истца, полагает, что правовых оснований для привлечения ООО «Геодезист» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имелось, решение о взыскании штрафа и неустойки не основано на законе и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО6, представителя СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 данного Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения указанных в части 1 этой статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из документов, необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату составления межевых планов от 10.07.2018) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В Методических рекомендациях, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится: как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства); как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства) (пункт 4 Методических рекомендаций).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (пункт 6 названных Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Как следует из Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и применяемой с учетом положений утвержденных методических рекомендаций, после закрепления на местности межевых знаков выполняют определение их планового положения. Согласно пункту 10.2 Инструкции по межеванию и пункту 15.3 Методических рекомендаций для определения координат межевых знаков используются спутниковые, геодезические, фотограмметрические и картометрические методы, предусмотренные техническим проектом. По результатам геодезических, фотограмметрических и картометрических измерений вычисляют координаты межевых знаков (пункт 10.5 Инструкции).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 этой же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/, площадью по /__/ кв.м каждый, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

В 2015 году ООО «Геодезист» по заданию ФИО2 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО6 подготовлены межевые планы земельных участков истца, образованных в результате раздела, данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами /__/ и /__/, что подтверждается решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2020.

В 2018 году, после обращения ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО9, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, ответчик по зданию собственника ФИО2 произвел работы по уточнению сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

На основании межевых планов в электронном виде от 10.07.2018, подготовленных кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО6, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ были внесены в ЕГРН.

Решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-3/2019 исковые требования ОГКУ «Томскавтодор» к ФИО9 и ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/ в части сведений о местоположении границ данных земельных участков в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6, ООО «ГЕОДЕЗИСТ»; границы указанных земельных участков признаны неустановленными, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков исключены из ЕГРН; на ФИО2 возложена обязанность при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а на ФИО9 – при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ установить границы с учетом местоположения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «/__/», в соответствии с нормами отвода земель под автомобильную дорогу, не пересекать координаты постоянной полосы отвода автомобильной дороги: Х 353943,50 Y 4336737,42; X 353844,68 Y 4336833,23, определенные в плане №3 эксперта Ж. (приложение к пояснениям от 28.05.2019 №6427); в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов на составление заключения комиссии экспертов №4114-2246/19 с ФИО2 59000,20 руб., с ФИО9 - 177000,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2020 решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 в части удовлетворения исковых требований ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» к ФИО9, ФИО2 о возложении обязанности при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, /__/ и /__/ установить границы с учетом местоположения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «/__/», не пересекать координаты постоянной полосы отвода автомобильной дороги отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Кроме того, решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с ФИО9 и ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведение экспертного исследования (заключение комиссии экспертов /__/) взысканы 236000,80 руб. в равных долях, то есть по 118000,40 руб. с каждой.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», ответчиков ФИО2 и ФИО9 – без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОГКУ «Томскавтодор», суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в связи с чем для восстановления нарушенного права истца результаты межевания кадастрового инженера ФИО6 подлежат признанию недействительными, а сведения о границах смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО9, - неустановленными и подлежащими исключению из ЕГРН.

Как следует из решения Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 по делу № 2-3/2019, в материалах гражданского дела представлена копия проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Корниловское» Томского района Томской области, копия материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий СПК «Корниловское», копия плана земель АОЗТ «Корниловское». В материалах гражданского дела представлен межевой план, подготовленный в ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (1 участков) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный: /__/, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, исполненный кадастровым инженером ФИО6 В составе вышеуказанного межевого плана представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером /__/ (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.01.2006).

Заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 26.04.2019 № 4114-2246/19 по делу № 2-3/2019 установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ имеют закрепление не по всему периметру границ (часть углов поворота закреплены колышками, часть закрепления отсутствует), в связи с чем определить их фактическую площадь не представилось возможным. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков по данным ЕГРН соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков по материалам межеваний, представленным в материалы дела. Фактически смежным к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/, /__/ является земельный участок для обслуживания и эксплуатации автодороги с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, местоположение границ и площадь которого подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства, информация о местоположении границ данного земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствует. Определить местоположение границ (координаты характерных точек в системе координат МСК-70) земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с правоустанавливающим документом, материалами инвентаризации и кадастра автомобильных дорог не представляется возможным, указанный земельный участок является ранее учтенным земельным участком.

В ходе проведения экспертного исследования определено местоположение конструктивных элементов автомобильной дороги (асфальтобетонного покрытия, укрепленной обочины, откосов автомобильной дороги). Границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ по сведениям ЕГРН расположены по краю асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, при этом укрепленная обочина, откосы автомобильной дороги расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ по сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении контура сооружения транспорта - автомобильная дорога подъезд к /__/ с кадастровым номером /__/, который представлен в ЕГРН в виде разомкнутой линии, соединяющей начальную и конечную точки, расположенные на центральной оси сооружения. Контур сооружения с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН имеет пересечения с границами по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/. Кроме того, имеются пересечения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому расположению и границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ по сведениям ЕГРН.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В статье 2 Закона Томской области от 12.05.2000 № 16-ОЗ «Об охране областных автомобильных дорог общего пользования», действовавшего до 25.08.2008, также приведено понятие автомобильной дороги как имущественного комплекса, который предназначен для непрерывного и безопасного движения транспортных средств (автомобилей) с установленными скоростями, нагрузками и габаритами и включает в себя земельные участки и расположенные на указанных земельных участках функционально связанные инженерные сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса отвода автомобильных дорог общего пользования - земельные участки, предоставляемые в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также зданий, сооружений, защитных и декоративных насаждений и устройств, необходимых для содержания и использования указанных элементов. В полосу отвода автомобильных дорог, подверженных снежным заносам и другим природным воздействиям, входят и земельные участки, необходимые для защитных устройств и лесонасаждений.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков (ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений на земельных участках, занятых автомобильной дорогой, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги, запрещается какая-либо деятельность, за исключением работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, ее участков, полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 26.04.2019 № 4114-2246/19, исходя из категории, количества полос автомобильной дороги и прочих параметров, установленных в рамках даннной экспертизы, на основании Норм отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 №248, норма отвода земель для размещения автомобильных дорог на момент проектирования и строительства данной дороги на участке вдоль принадлежащих ответчикам земельных участков определена в размере 21 м, ширина полосы отвода автомобильной дороги «/__/» на основании нормативно-технических требований на момент проведения экспертизы не установлена.

Согласно апелляционному определению от 21.01.2020 допрошенные в судебном заседании эксперты Ж. и К. поддержали изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, пояснив, что выявленные несоответствия в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ фактическому местоположению автомобильной дороги, пересечение границами земельных участков по сведениям ЕГРН конструктивных элементов дороги свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. Кроме того, из письменных пояснений эксперта Ж. от 28.05.2019 № 6427 и приложенного к ним плана № 3 следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/ по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка автомобильной дороги как по нормам отвода земель СН 467-74, так и в соответствии со значениями, отраженными в материалах инвентаризации и кадастра земель автомобильной дороги «/__/», утвержденных в 2002 году начальником территориального (межрайонного) отдела № 6 Управления Роснедвижимости Томской области И., с учетом существующей оси автомобильной дороги.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что проведенные в 2018 году работы по подготовке межевых планов не являлись кадастровыми работами по уточнению сведений ЕГРН о местоположении и (или) площади земельных участков, были проведены в связи с изменением черты населенного пункта в 2015 году, изменением категории земель и необходимостью приведения погрешности местоположения координат поворотных точек земельных участков к нормативно установленным для вновь установленной категории земель.

Вопреки указанному доводу ответчика, результатами проведенных ответчиком в 2018 году работ являлись подготовленные кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО6 межевые планы от 10.07.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/. Межевыми планами от 10.07.2018 были установлены границы земельных участков истца в координатах характерных точек земельных участков, значения которых приведены в межевых планах. На основании межевых планов в электронном виде, подготовленных кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО6 10.07.2018, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами были внесены в ЕГРН, и являлись предметом требования по иску ОГКУ «Томскавтодор», что следует из решения Томского районного суда Томской области от 29.05.2019.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2020, и не опровергнуто ответчиком ООО «Геодезист» при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО2, по данным ЕГРН сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога подъезд к /__/ с кадастровым номером /__/ введено в эксплуатацию (завершено строительством) в 1988 году, по состоянию на 1990 год 1-6 км автомобильной дороги «Подъезд к /__/» находился в асфальтобетонном исполнении. Ссылка ответчика на непривлечение его к участию в деле № 2-3/2019, правового значения не имеет. Доказательств изменения местонахождения автомобильной дороги с момента ее строительства в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Геодезист», как работодателя ФИО6, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм права и исследованных материалах дела, которыми подтверждается, что по результатам межевания, выполненного ООО «Геодезист», оформленного межевыми планами от 10.07.2018, границы земельных участков истца с кадастровыми номерами /__/, /__/ проходят по краю асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, пересекают конструктивные элементы дороги и находятся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, находящейся в законном владении ОГКУ «Томскавтодор», что влечет невозможность землепользования в соответствии с основным видом разрешенного использования земельных участков, и повлекло признание указанных результатов межевания недействительным, исключение в судебном порядке сведений о координатах характерных точек границ принадлежащих истцу земельных участков из ЕГРН по иску ОГКУ «Томскавтодор» в связи с наличием реестровой ошибки.

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 31.07.2018, согласно которому специалистами ООО «Геодезист» был проведен анализ земельных участков, расположенных по адресам: /__/ (кадастровый номер /__/) и /__/ (кадастровый номер /__/), и установлено, что по материалам топографической съемки, выполненной в соответствии с договором подряда от 23.10.2017 № 1-20/10, земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в 4,18 м от сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /__/, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в 3,83 м от сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /__/, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в 0,41 м от края дорожного полотна асфальтовой дороги, земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в 0,41 м от края дорожного полотна асфальтовой дороги.

Более того, из решения Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 следует, что еще в 2014 году при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности ФИО6 выполняла межевание земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного: /__/, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, из которого в дальнейшем был образован земельный участокс кадастровым номером /__/, а результате его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что при проведении ответчиком ООО «Геодезист» в июле 2018 года кадастровых работ по уточнению сведений о местоположении границ земельных участков истца ФИО2, результаты которых были оформлены межевыми планами от 10.07.2018, кадастровым инженером ФИО6, с учетом приведенных нормативных правовых актов, могло быть установлено, в том числе и путем выезда по месту нахождения уточняемых земельных участков, фактическое местоположение автомобильной дороги с полосой отвода, которое не менялось с момента ее строительства в 1988 году, с подтверждением в ЕГРН соответствующими сведениями о местоположении контура сооружения дорожного транспорта на момент проведения ответчиком межевания.

Ссылку в апелляционной жалобе на заключение эксперта № 1 от 11.03.2021, подготовленное Обособленным подразделением Западно-Сибирского филиала Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный центр кадастровых инженеров», не может быть признана обоснованной, поскольку данное заключение представляет собой формальный анализ содержания представленных межевых планов, не содержит выводов относительно фактического местоположения границ земельных участков, таким образом не может опровергать приведенные выше выводы суда, подтвержденные иными материалами дела, о том, что границы земельных участков по координатам характерных точек, приведенных в межевых планах от 10.07.2018, пересекаютграницы земельного участка с кадастровым номером /__/ для обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги,проходят по краю дорожного полотна, включают в границы отмежеванных ответчиком участков элементы автомобильной дороги (асфальтобетонное покрытие, укрепленную обочину, откосы автомобильной дороги). Судом данному заключению была дана соответствующая правовая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о некачественном выполнении ответчиком ООО «Геодезист» работ по межеванию принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, а следовательно, и о наличии у истца права требования возмещения за счет ответчика убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, является законным и обоснованным, поскольку сделан в соответствии с нормами закона и исследованными материалами дела. Доказательств обратному ответчиком, ссылавшимся на отсутствие его вины в возникновении реестровой ошибки, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу за счет ответчика ООО «Геодезист» расходов на проведение экспертизы, взысканных с ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2020, оплаченных истцом, подтвержденных товарным и кассовым чеками от 20.02.2020 на сумму 118000,4 руб., в полном объеме, исходя из того, что данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением к ней исковых требований ОГКУ «Томскавтодор» как законного владельца сооружения дорожного транспорта для защиты прав в связи с внесением в ЕГРН ошибочных сведений на основании результатов межевания ООО «Геодезист» и проведением при рассмотрении предъявленного иска судебной экспертизы в связи с необходимостью установления судом наличия реестровой ошибки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Геодезист» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОГКУ «Томскавтодор» в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что предъявление ОГКУ «Томскавтодор» исковых требований к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и факт несения ФИО2 в связи с необходимостью защиты своих прав расходов на представителя, документально подтвержденных и обоснованных, находятся в причинно-следственной связи с выполнением работ ООО «Геодезист», ненадлежащее качество которых судом установлено, и не вызывает сомнений довод истца ФИО2 об обоснованности обращения в связи с предъявленным к ней иском ОГКУ «Томскавтодор» к профессиональному юристу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в части расходов на представителя, уменьшив взыскиваемую сумму расходов до 10000 руб., признавая ее соответствующей критерию разумности и справедливости, с учетом объема выполненной работы представителем ФИО5 в интересах ФИО2 по договору об оказании услуг от 06.08.2019 (составление апелляционной жалобы на 1 странице, дополнений к апелляционной жалобе на 10,5 страницах, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, ознакомление с материалами дела 23.08.2019 (тома 1-2) и 27.08.2019 (в полном объеме), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.01.2020, продолжительностью 1 час, выразившееся в высказывании представителем позиции по делу).

При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца ФИО2 суммы понесенных ею судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, только те издержки, которые понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также исходя из того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Таким образом, у ФИО2, как ответчика по иску ОГКУ «Томскавтодор», право на возмещение другой стороной понесенных ею расходов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, возникает только в случае установления неосновательного нарушения или оспаривания прав такого лица другой стороной, принятия решения суда в пользу ответчика, что в свою очередь исключает возможность взыскания ответчиком тех же затрат с других лиц в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по иному основанию, в том числе в качестве убытков, причиненных некачественным оказанием услуг либо выполнением работ, в пределах взысканной суммы судебных издержек.

Принимая во внимание нахождение заявленных к возмещению расходов в причинно-следственной связи с выполнением ООО «Геодезист» работ ненадлежащего качества, результат рассмотрения гражданского дела по иску ОГКУ «Томскавтодор» к ФИО2, объем и характер удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу № 2-3/2019, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Геодезист» в пользу ФИО2 понесенных ею расходов по проведению судебной строительно-землеустроительной экспертизы в размере 118000,4 руб., а также суммы расходов на представителя, с учетом ее уменьшения судебной коллегией до 10000 руб., следует признать законными и обоснованными.

Учитывая, что в 2018 году кадастровые работы по заданию ФИО2 были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, подготовлены межевые планы, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/ с реестровой ошибкой, решение суда результаты межевания признаны недействительными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате ответчиком уплаченных по договору за проведение межевания денежных средств в общей сумме 4000 руб., оплата которых истцом ответчиком подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2018.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы истца на проведение нового межевания в ООО «ТомГеоСтандарт» в 2020 г. стоимостью 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Судебная коллегия полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению в размере разницы между стоимостью кадастровых работ, выполненных ООО «ТомГеоСтандарт», - 8000 руб. и стоимостью кадастровых работ, выполненных ООО «Геодезист», - 4 000 руб., т.е. в размере 4000 руб., которые являются превышением стоимости межевания, проведенного в 2020 году, и составляют убытки истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, давая правовую оценку выводу суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20000 руб., приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, истец ФИО2 вправе претендовать на такую компенсацию, однако доказательств физических и нравственных страданий в обоснование заявленной суммы компенсации суду не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части общего размера взысканных с ООО«Геодезист» в пользу ФИО2 денежных средств подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма денежных средств подлежит уменьшению с 277500,2 руб. до 219000,6 руб., из которых: убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ - 136000,4 руб. (118000,4 + 10000 + 4000 руб. + 4000 руб.), компенсация морального вреда – 10000 руб.

Соответственно, подлежат снижению взысканные с ООО «Геодезист» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - с 92500,2 руб. до 73000,2 руб.; сумма взыскиваемой с ООО «Геодезист» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины - с 4800,01 руб. до 4220 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Так, согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

С учетом положений пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право на заявление требований, связанных с недостатками выполненных работ в течение двухлетнего срока, годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении истца с иском в суд в сентябре 2020 года, по мнению судебной коллегии, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствии у истца статуса потребителя ввиду незаключенности сделки, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как факт заключения истцом с ООО «Геодезист» договора на выполнение кадастровых работ, подтверждается материалами дела, выполненными кадастровым инженером ООО «Геодезист» межевыми планами от 10.07.2018 в отношении двух земельных участков истца, квитанциями об оплате со ссылкой на договоры и внесением результатов межевания в ЕГРН. Само по себе отсутствие письменного договора не может свидетельствовать о незаключенности такого договора.

Поскольку при заключении данных договоров ФИО2 выступала как физическое лицо, данных об осуществлении ФИО2 на момент обращения к ответчику для проведения кадастровых работ предпринимательской деятельности не представлено, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы представителя ответчика, направленный на оспаривание законности вывода суда о взыскании с ответчика суммы штрафа. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обжалуемым решением с ответчика не взыскивалась неустойка, такое требование истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года изменить в части общего размера взысканных с ООО «Геодезист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежных средств с 277500,2 руб. до 219000,6 руб., из которых: убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ - 136000,4 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 73000,2 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года в части взыскания с ООО «Геодезист» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 4800,01 руб. до 4220 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО«Геодезист» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: