Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы МО МВД России «Бодайбинский» и ГУ МВД России по Иркутской области

на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года

по гражданскому делу № 2-167/2013 по иску прокурора г. Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» о возложении обязанности по соблюдению требований Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,

установил:

решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2013 года, по указанному гражданскому делу исковые требования прокурора г. Бодайбо к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» удовлетворены.

МО МВД России «Бодайбинский» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2026 года.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе МО МВД «Бодайбинский» просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что ими представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда, что судом не учтено, что заявитель является бюджетным учреждением, и в настоящее время отсутствует бюджетное финансирование.

В возражениях на частную жалобу МО МВД России «Бодайбинский» помощник прокурора Бодлайбинского района просит определение суда оставить без изменения.

В частной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что МО МВД «Бодайбинский» представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда, что судом не учтено, должник является бюджетным учреждением, и в настоящее время отсутствует бюджетное финансирование для полного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены постановленного акта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-167/2013 по иску прокурора г. Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» о возложении обязанности по соблюдению требований Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на ответчика была возложена обязанность в срок до 12 марта 2014 года привести ИВС МО МВД России «Заларинский» в соответствие с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: оборудовать камеры с № 1 по № 5 в изоляторе временного содержания централизованной системой канализации; оборудовать камеры с № 1 по № 3 в изоляторе временного содержания столами и скамейками по лимиту мест; оборудовать комнату для свиданий в изоляторе временного содержания переговорными устройствами; оборудовать изолятор временного содержания прогулочным двором; получить лицензию на оказание медицинской помощи лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания; оборудовать изолятор временного содержания дезинфекционной камерой, предназначенной для обработки одежды и иных носильных вещей вновь прибывших в изолятор подозреваемых и обвиняемых; предоставить изолятору временного содержания помещение для оказания платных услуг защитниками по копированию материалов уголовного дела, которое оборудовать копировально-множительной техникой.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, МО МВД «Бодайбинский» ссылалось на отсутствие достаточных средств для исполнения решения, а также на то, что администрацией принимаются меры по исполнению решения суда, частично решение исполнено, но выполнить все установленные решением суда требования не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования. Решение суда будет исполнено в срок до 31 декабря 2026 года, поскольку планом организации капитального строительства (реконструкций) объектов ГУ МВД России по Иркутской области на 2019 год и плановый период 2020-2030 годов срок капитального строительства ИВС МО МВД России «Бодайбинский» предусмотрен с 2026 по 2030 годы.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, поскольку отсутствие достаточных средств, само по себе не препятствует исполнению решения суда. Доказательств частичного исполнения решения суда также материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается, что процесс исполнения решения суда может являться не одномоментным, требует выполнения разных действий поэтапно, однако решением суда был установлен срок для исполнения до 12 марта 2014 года, с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный срок, ответчику трижды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда (определениями суда от 28 февраля 2014 года, от 25 мая 2017 года, 6 ноября 2019 года), однако в указанный срок и до настоящего времени решение не исполнено; при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок до 31 декабря 2026 года решение суда будет исполнено.

Как видно из материалов дела, подавая заявление в 2019 году, заявитель также ссылался на невозможность исполнения решения суда в срок в связи с недостаточным финансированием. Определением суда от 6 ноября 2019 года судом была предоставлена отсрочка до 1 октября 2021 года.

Ответ ГУ МВД России по Иркутской области от 20.05.2021 о том, что предложений от отдела ОООКиСПОиЛПАА УОООП ГУ МВД России по Иркутской области не поступало, и имеется проблема с подбором подрядных организаций, а полученные средства 5,5 млн. рублей были перераспределены на ремонт других ИВС территориальных ОВД Иркутской области, строительство ИВС МО МВД Планом организации капитального строительства (реконструкции) объектов ГУ МВД России по Иркутской области на 2019 года и плановый период 2020-2030 годов не предусмотрено, также не свидетельствует исполнение решения суда в 2026 году, на что ссылается заявитель. Направление ведомости объема работ на 2022 год также не опровергает выводы суда, притом, что объективных причин, которые бы препятствовали исполнить решение суда с 2014 года приложенные к заявлению доказательства не содержат. Направление начальником ИВС МО МВД России «Бодайбинский» рапорта о частичном исполнении и невозможности исполнить решение в полном объеме также не подтверждает обоснованность предоставления отсрочки. Включение в план организации строительства (реконструкции) объектов ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденный 11.06.2019 под номером 10 строительство объекта специального назначения, притом, что указанные объекты только предлагается включить в ФАИП и ГОЗ, также не свидетельствует возможность исполнения решения суда в срок 2026 года, не доказывает включение его в План капитального строительства (реконструкции) с выделением бюджетного финансирования, и не дает основание для предоставления отсрочки исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам было указано на соблюдение права каждого гражданина на исполнение судебного решения в разумный срок. Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателям того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб, повторяющие доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а потому не могу являться основаниями для отмены постановленного судебного акта, с законностью и обоснованностью которого суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции верно указано, что вышеизложенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим или затрудняющим исполнение судебного решения в установленные законом сроки, поскольку эти же доводы были приведены при предыдущем рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда и уже были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы МО МВД России «Бодайбинский» и ГУ МВД России по Иркутской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.