Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артюхова Александра Ивановича и Дьяконовой Ольги Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и АО «Газпром газораспределение Курск» о признании незаконными действий по отказу в возобновлении подачи коммунальной услуги – газоснабжения, о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации, касающейся интересов, прав и свобод потребителей, признании незаконными действий по занятию незаконной экономической деятельностью, взыскании штрафа и морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Артюхова А.И., Дьяконовой О.А. и их представителя – Баздыревой С.А. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 июля 2017 г., которым Артюхову А.И., Дьяконовой О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и АО «Газпром газораспределение Курск».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьяконова О.А. и Артюхов А.И. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и АО «Газпром газораспределение Курск», ссылаясь на то, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

25.09.2015 года подача газа в их жилое помещение ответчиками была незаконно прекращена, поскольку они не направляли ответчикам никаких заявок на отключение природного газа. В связи с чем, отопительная система в их квартире нарушена, что привело к невозможности проживания в данном жилом помещении во время отопительного сезона.

Несмотря на то, что задолженность за потребленный газ, ими была в полном объёме погашена, их неоднократные требования о возобновлении подачи газа ответчики проигнорировали и в нарушение прав потребителя навязывают им дополнительные услуги, в частности: произвести оплату за отключение и подключение подачи газа, оплату за осмотр дымоходов, без которых они отказываются возобновить подачу газа.

Кроме того, на их неоднократные требования о предоставлении им информации, касающейся интересов, прав и свобод потребителей, ответчики никаких сведений и документов не предоставляют.

Просят признать незаконными действия ответчиков по отказу в возобновлении подачи коммунальной услуги – газоснабжения, признать незаконными действия по отказу в предоставлении информации, касающейся интересов, прав и свобод потребителей, признать незаконными действия по занятию незаконной экономической деятельностью – розничной торговли по состоянию на 25.09.2015 года, которая привела к нарушению прав, свобод и интересов всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан СССР на достойное существование, на жилье, на естественные/природные потребности на тепло и на самостоятельное управление своим имуществом, взыскать штраф в размере 1000000 руб. с каждого ответчика в бюджет Черемисиновского района и моральный вред в размере 1000000 руб. с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Курск» - Лобойко Н.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Судом установлено, что 25.09.2015 года АО «Газпром газораспределение Курск» произвело отключение абонента Артюхова А.И. по адресу: <данные изъяты> от газовой сети.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 17.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Артюхову А.И., Дьяконовой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Курск, ОАО «Газпром газораспределение Курск» о признании отключения газа незаконным, понуждении восстановить подачу газа и принять меры по недопущению повторного злоупотребления, а именно установить запрет на отключение, приостановку природного газа без соответствующего решения суда об отключении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.03.2016 года решение суда от 17.11.2015 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцы и ответчики являлись участниками судебного разбирательства гражданского дела по иску Артюхова А.И. и Дьяконовой О.А. в своих интересах и Дьяконовой О.А. в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ОАО «Газпром газораспределение Курск» о признании отключения от газа незаконным, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемисиновского районного суда от 17.11.2015 года, не могут доказываться вновь.

Из материалов дела следует, что задолженность за потребленный газ истцами была погашена, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 31.08.2016 года, и не оспаривается ответчиками.

Дьяконова О.А. и представитель истца Артюхова А.И. – Баздырева С.А. в суде первой инстанции пояснили, что по вопросу подключения газа они неоднократно обращались к ответчикам, однако, до настоящего времени газоснабжение в их жилое помещение не возобновлено.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Курск» от 10.06.2016 года на обращение истцов о возобновлении подачи газа, следует, что для возобновления подачи газа необходимо: обследовать дымовые и вентиляционные каналы в домовладении, провести техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, провести диагностирование или замену газоиспользующего оборудования, отработавшего свой нормативный срок, а также возместить расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и дальнейшему подключению газоиспользующего оборудования.

Истцами в судебном заседании не было оспорено, что представитель АО «Газпром газораспределение Курск» лично приходил к истцам и ставил их в известность о том, что им необходимо сделать для возобновления подачи газа.

Вместе с тем, истцы не представили доказательств того, что они совершили действия, необходимые для возобновления подачи газа в их жилое помещение.

Пунктом 86 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21.07.2008 г., установлено, что в случае если приостановление подачи газа заказчику не привело к невозможности потребления газа лицами, действия (бездействия) которых не связаны с возникновением оснований приостановления подачи газа, предусмотренных пунктами 77, 78 и 80 настоящих Правил, возобновление подачи газа этому заказчику производится только после оплаты им работ, указанных в пункте 85 настоящих Правил.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 426,428, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», нормами Федерального закона от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также ссылаясь на пункты Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 14.05.2013 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неисправность вентиляционных каналов может привести к опасным для жизни условиям использования газового оборудования и тяжким последствиям, поэтому проверка их пригодности к эксплуатации специализированной организацией является обязательным условием, которое должны совершить истцы до возобновления подачи газа ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по занятию незаконной экономической деятельностью – розничной торговлей природного газа по состоянию на 25.09.2015 года, суд обоснованно исходил из того, что деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Курск» соответствует заявленной в Уставе ООО «Газпром межрегионгаз Курск».

Мотивы суда об отказе в иске, подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах, материалах дела и требованиях закона.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы жалоб повторяют доводы истцов в суде, которые получили надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемого решения, которая не опровергнута заявителями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: