Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Лузского районного суда Кировской области от 8 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 1 июля 2005 г. <адрес>) с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 г. в размере 1203975 (один миллион двести три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14219 руб. 87 коп., всего 1218194 (один миллион двести восемнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», именуемое в настоящее время – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (по тексту также - АО «ЭнергосбыТ Плюс»), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают, в этом случае, как потребители. В силу пункта 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442). Договор энергоснабжения с ответчиком не заключен. Объем потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, составил 373851 кВт/ч. Задолженность по оплате потерь электрической энергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 г. составила 1651713 руб. 81 коп. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы» (далее по тексту также – соответчики).

Решением Лузского районного суда Кировской области от 8 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены частично к ФИО1, в удовлетворении требований к соответчикам отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования: либо к ответчику в полном объеме, либо к соответчикам – в оставшееся части неудовлетворенных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы суда о том, что: объем электроэнергии, за который ФИО1 не должен платить, представляет собой потребление ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы» на функционирование объектов водоочистных сооружений; что их предыдущий владелец - МКП «Водоканал» осуществил технологическое присоединение объектов, а повторного присоединения не требуется; между владельцами объектов и АО «ЭнергосбыТ Плюс» существуют фактические договорные отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение спорных объектов, неизменность данного присоединения и отсутствие нарушений в технологическом присоединении объектов соответчиков. Отсутствие письменного договора, заключенного в установленном порядке, является самостоятельным основанием для квалификации потребления в качестве бездоговорного, поэтому само по себе надлежащее технологическое присоединение еще не свидетельствует о фактических договорных отношениях. Со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют конклюдентные действия, которые свидетельствовали бы о заключении договоров с соответчиками. Таким образом, считает, что вся электроэнергия, поставленная в сети ФИО1, переданная соответчикам, должна быть квалифицирована как потери, плата за нее не может быть предъявлена соответчикам, как потребителям, такое потребление включается в потери владельца элетросетевого хозяйства и им оплачивается. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 не мог выявить бездоговорное потребление. В соответствии с абзацем восьмым пункта 196 Основных положений № 442 ФИО1, как владелец объектов элетросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, обязан составить акт о неучтенном потреблении, осуществить расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления. Такой акт могла составить и сетевая организация, к сетям которой опосредованно через сети ФИО1 присоединены спорные объекты, т.е. ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ошибочным считает вывод суда о том, что в рамках настоящего спора не может быть взыскана задолженность с соответчиков, т.к. предметом спора является взыскание потерь электроэнергии, а они электрическими сетями не владеют. Полагает, что не имеет значения, потреблена ли эта электроэнергия или была потеряна в сетях. Таким образом, требования к ответчику и соответчикам являются идентичными, различается лишь способ потребления, который юридического значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лузское УЖКХ» полагает, что оснований для отмены или изменения решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указание истца на бездоговорное потребление электроэнергии ООО «Лузское УЖКХ» ошибочно, поскольку между истцом и ООО «Лузское УЖКХ» сложились фактические договорные отношения. Водозабор присоединен к сетям ФИО1 на основании концессионного соглашения № 1 от 14 июля 2015 г., в спорный период данный объект использовался ООО «Лузское УЖКХ» для оказания услуг по водоснабжению населения на территории Лузского городского поселения. Ранее водозабор (водоочистные сооружения) имел надлежащее технологическое присоединение и осуществлял потребление электроэнергии по договору с АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается ранее постановленным решением суда, вступившим в законную силу. Смена владельца объекта не является основанием для признания потребления бездоговорным, если объект имеет надлежащее технологическое присоединение, а электрическая энергия продолжает поступать. Признание потребления бездоговорным приведет к применению расчетного способа определения потребления, что превысит в несколько раз реальный объем потребления, соответственно за такое потребление будут платить конечные потребители, что приведет к нарушению их прав. Таким образом, полагает, что плату за электроэнергию должны осуществлять соответчики в адрес гарантирующего поставщика, но в рамках фактических договорных отношений, а не как бездоговорное потребление, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, то есть по показаниям приборов учета, которые были представлены в суд первой инстанции и были им приняты.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила №861)).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах № 841 (п. 3 ст. 26).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пунктах 51, 52 Правил № 861 указало, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В п. 4 Основных положений № 442 закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Постановлением Региональной службы по тарифам (РСТ) Кировской области от 1 октября 2014 г. № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Кировской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

28 июля 2013 г. между ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись высоковольтные питающие сети (фидеры), ЛЭП и питающие сети, включая высоковольтные питающие сети, инв.№).

16 июня 2017 г. на распределительном устройстве - РУ - 6 кВ ПС высоковольтной питающей сети - фидере 6 кВ №, находящемся в <адрес>, был установлен прибор учета электрической энергии ЕА - 10RL - Р1В - 3, что подтверждается актом № от 16 июня 2017 г. допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Прибор учета установлен в присутствии собственника фидера 6 кВ №, ФИО1, инженера филиала «Кировэнерго», а также представителя гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

12 марта 2018 г. между сетевой организацией филиалом «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым определены границы балансовой принадлежности объектов элетроэнергетики, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1

Высоковольтные питающие сети - фидер № используются для передачи электрической энергии до потребителей (субабонентов).

Договор энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 не заключен.

Объем перетока электрической энергии (в кВт/ч), поставляемый ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1, согласно актам показаний прибора учета составил: в июне 2018 г. – 364154 кВт/ч, июле 2018 г. – 348782 кВт/ч, августе 2018 г. – 353634 кВт/ч, сентябре 2018 г. – 337503 кВт/ч.

Объем электрической энергии, отпущенной за указанный период из сети ответчика, определен на основании актов о расходе электроэнергии и данных показаний приборов учета потребителей

Размер потерь электроэнергии в сети за вышеуказанный спорный период составил 373851 кВт/час.

Руководствуясь ст. 3, ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32, п. 5 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Основных положений № 442, п. п. 6, 129, 130 Правил № 861, установив, что на объекте электросетевого хозяйства (высоковольтных питающих сетях - фидер 6 кВ № 6), собственником которого является ответчик ФИО1, имеются потери электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость фактических потерь в размере 1203975,01 руб.

При определении стоимости фактических потерь электрической энергии, которая должна быть присуждена с ответчика в пользу истца, судом из заявленного истцом объема был исключен объем потребленной ООО «Лузское УЖКХ» электроэнергии за спорный период, определенный согласно показаниям прибора учета водозабора.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец обжалует решение только в части отказа во взыскании с ответчика потерь электрической энергии, отнесенных судом на энергопотребление ООО «Лузского УЖКХ», указывая, что расчет произведен в полном соответствии с п. 50 Правил № 861, ООО «Лузское УЖКХ» осуществляло бездоговорное потребление, право на взыскание которого имеет ФИО1 в силу п. 196 Основных положений № 442.

Кроме того, истец не согласен с решением в части отказа в исковых требованиях к соответчикам.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части решения законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Абзац 5 п. 196 Основных положений № 442 предусматривает, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляется расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лузское УЖКХ» в рамках концессионного соглашения № 1 от 14 июля 2015 г. в июне-июле 2018 г., а МУП «Лузские коммунальные системы» на основании распоряжения № от 13 августа 2018 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лузские коммунальные сети», оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения и использовали объект - водозабор.

Стоимость услуг по водоснабжению в спорный период для них установлена решением правления РСТ Кировской области№ от 12 декабря 2017 г.

Согласно материалам дела установлено, что электроснабжение водоочистных сооружений г.Лузы осуществлялось по договору с МКП «Водоканал» (Лузское городское поселение Лузского района Кировской области). ООО «Лузское УЖКХ» направляло заявку в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью заключения договора энергоснабжения в отношении водозабора, однако, ввиду отсутствия права собственности у ООО «Лузское УЖКХ» на водозабор, договор заключен не был.

Таким образом, факт потребления электроэнергии объектом водозабора истцу был известен, а договор энергоснабжения в отношении водозабора не заключен ввиду отсутствия у ООО «Лузское УЖКХ» документов на право собственности или иного законного владения, а не в связи с иными обстоятельствами, которые исключали бы законность потребления.

При этом ранее постановленным решением Лузского районного суда от 25 декабря 2018 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, был подтвержден факт соблюдения процедуры технологического присоединения объекта, основанной на принципе однократности, при заключении договора с МКП «Водоканал».

Несмотря на прекращение хозяйственной деятельности МКП «Водоканал» на объекте водоочистных сооружений и передачи объекта ООО «Лузское УЖКХ», а с августа 2018 г. – МУП «Лузские коммунальные системы», поставка электроэнергии была продолжена, в связи с чем необходимости совершать действия по несанкционированному подключению к сетям ФИО1 у ООО «Лузское УЖКХ» и у МУП «Лузские коммунальные системы» не имелось.

Следовательно, поставка электроэнергии осуществлялась на указанный объект, имеющий надлежащее технологическое присоединение к электрической сети; энергоснабжение спорного объекта, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности соответствующего населенного пункта, не прекращалось в связи со сменой его владельца.

Таким образом, отношения сторон возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах объем электрической энергии, потребленный ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы», определенный на основании показаний прибора учета водозабора, подлежит исключению из объема потерь в электрических сетях, что соответствует методике расчета потерь электроэнергии, предусмотренной п. 50 Правил № 861 и исключает возможность применения положений п. 196 Основных положений № 442.

Кроме того, в случае осуществления ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы» бездоговорного потребления электрической энергии, о чем заявляет истец, иной владелец электросетевого хозяйства ФИО1 не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что объект, ранее находившиеся во владении и пользовании ООО «Лузское УЖКХ», а в настоящее время - МУП «Лузские коммунальные системы», присоединен к электросетевому хозяйству ФИО1 и через данные сети потребляет электрическую энергию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 имеет самостоятельный источник выработки электрической энергии, покупка и продажа электрической энергии является основным видом его деятельности.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», на момент подключения спорного объекта к сети, а также в заявленный спорный период ФИО1 не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией.

ФИО1 является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей гарантирующего поставщика. Однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом (п. 6 Правил № 841), то есть в отсутствие статуса сетевой организации, он не вправе требовать оплаты неучтенной электроэнергии и составлять акт о неучтенном потреблении, что исключает взыскание ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную ООО «Лузское УЖКХ», МУП «Лузские коммунальные системы».

Также в рамках предмета настоящего спора не может быть взыскана задолженность с ООО «Лузское УЖКХ», МУП «Лузские коммунальные системы», поскольку соответчики владельцами объектов электросетевого хозяйства не являются, и в силу положений п. 130 Основных положений № 442 с них не могут быть взысканы потери электрической энергии.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного постановления. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лузского районного суда Кировской области от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: