Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г.Рязани о предоставлении комнаты в коммунальной квартире, с апелляционной жалобой Администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г.Рязани с иском о предоставлении комнаты в коммунальной квартире. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/27 долей квартиры, общей площадью <…> кв.м, расположенной по адресу: <…>, в которой зарегистрирована и проживает. Иного жилья в собственности либо в пользовании не имеет. Квартира является коммунальной, другими собственниками являются ФИО3 (собственник доли в размере 433/2160, а также комнат Ж1 и Ж2 площадью <…> кв.м.), муниципальное образование – г.Рязань (собственник комнаты Ж3 площадью <…> кв.м.). Комната Ж3 никем не занята и освободилась еще до ее заселения в квартиру. Постановлением администрации г.Рязани от 19 февраля 2016 г. она признана малоимущей в целях предоставления освободившегося помещения в коммунальной квартире по договору социального найма. В марте 2016 г. она обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении свободной комнаты в коммунальной квартире площадью <…> кв.м, в чем ей было отказано. Просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ей по договору социального найма комнаты площадью <…> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <…>, обязать администрацию г.Рязани предоставить ей указанную комнату.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации г.Рязани в предоставлении ФИО1 комнаты площадью <…> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <…>, по договору социального найма и возложил на администрацию г.Рязани обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма комнату площадью <…> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <…>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Рязани, ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии в коммунальной квартире граждан, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Судом установлено, что квартира, общей площадью <…> кв.м, расположенная по адресу: <…>, состоит из четырех комнат площадью <…> кв.м (Ж1), <…> кв.м (Ж2), <…> кв.м (Ж3), <…> кв.м. (без обозначения в техническом паспорте).

ФИО1 является собственником 1/27 доли в указанном жилом помещении, собственником 433/2160 долей, а также жилых помещений Ж1 и Ж2 в указанной квартире является ФИО3

Комната Ж3, площадью 9,9 кв.м. находится в муниципальной собственности и в настоящее время является свободной.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением администрации г.Рязани № от 19 февраля 2016 г. ФИО1 признана малоимущей в целях предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма, иного помещения в собственности либо пользовании не имеет, ее обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет менее нормы предоставления (15 кв.м), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу статей 1 и 2 Закона Рязанской области от 3 апреля 2006 года № 32-ОЗ, при принятии решения о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма учитываются совершенные ими действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, приведшими к уменьшению размера занимаемых ими жилых помещений или их отчуждению, за пятилетний период, предшествующий предоставлению данным гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из положений приведенных выше норм, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, необходимо проверять, не совершал ли гражданин действий, приведших к ухудшению его жилищных условий, в течение пяти лет, предшествующих предоставлению жилого помещения.

Обязанность доказать тот факт, что действий по ухудшению жилищных условий за пятилетний период, предшествующий предоставлению жилого помещения не совершалось, должна быть возложена на истца.

Однако судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определялось, истице не предлагалось представить подтверждающие его доказательства.

Поскольку указанное выше обстоятельство имеет значение для рассмотрения данного спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого по делу, и возложил обязанность по его доказыванию на истицу.

Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривалось, что право собственности на 1/27 доли в квартире <адрес> возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи указанной доли 15 декабря 2015 года. По данному адресу истица зарегистрирована 25 декабря 2015 года. До этой даты ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <…>, в жилом помещении общей площадью <…> кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства носило вынужденный характер, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ни истицей, ни ее представителем не указано на обстоятельства, в силу которых ФИО1 была вынуждена приобрести 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения.

Нуждающейся в улучшении жилищных условий истица не признавалась.

Из объяснений представителя ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции, представленных суду доказательств следует, что истица, после приобретения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, добровольно отказалась от права пользования жилым помещением в квартире <…>, где являлась членом семьи собственников жилого помещения и на нее, с учетом количества зарегистрированных лиц приходилось <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, что соответствует <…> кв.м. общей площади жилого помещения, добровольно отказалась от права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, где на нее приходилось <…> кв.м общей площади, непосредственно после приобретения 1/27 доли и регистрации в спорном жилом помещении просила признать ее малоимущей в целях предоставления свободной комнаты в коммунальной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о совершении истицей намеренных действий по ухудшению жилищных условий, позволивших ей поставить вопрос о предоставлении свободной комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия по ухудшению жилищных условий совершены истицей не ранее пяти лет, предшествующих обращению с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2016 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани о признании незаконным отказа администрации г. Рязани в предоставлении комнаты в коммунальной квартире и возложении обязанности предоставить комнату, площадью <…> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <…> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани о предоставлении комнаты в коммунальной квартире отказать.

Председательствующий-

Судьи -