Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возврата оплаты по договору оказания юридических услуг 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2019 года исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года. Согласно условиям этого договора, а именно п. 4.3 установлена территориальная подсудность спора, подведомственного суду Общей юрисдикции и относящегося к компетенции федерального суда Общей юрисдикции – Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность спора, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи