Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2021 г. заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области о замене должника в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области о замене должника в исполнительном производстве, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. установлено, что к исполнительному производству от 1 декабря 2011 г. № 49358/11/46/50 по акту от 18 января 2013 г. приобщен надлежащий дубликат трудовой книжки ФИО1 ТК-III <данные изъяты>, и что ФИО1 неправомерно отказывается от его получения. В связи с принятием данного апелляционного определения ФИО1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его прав. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 1149-О содержится фраза «Между тем применение оспариваемого пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в деле заявителя представленными судебными актами не подтверждается», которая, по мнению заявителя, означает, что судебная коллегия дала оценку дубликату трудовой книжки ФИО1 без применения закона, подлежащего применению. Заявитель также указывает, что исполнительное производство от 1 декабря 2011 г. № 49358/11/46/50 является сфальсифицированным, дубликат трудовой книжки ТК-III № 6775860 – поддельным, дубликат трудовой книжки выслан ФИО1 в отсутствии его заявления о направлении трудовой книжки по почте из ФКУ «Войсковая часть 15650», которое не является правопреемником войсковой части 22737.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение и не представление доказательств о наличии уважительных причинах не явки в судебное заседание.

Изучив доводы заявления ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (подпункт «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

Разрешая заявление ФИО1, судебная коллегия, проанализировав приведенные в нем основания, приходит к выводу о том, что ни одно из указанных заявителем оснований не является вновь открывшимся или новым, в силу которых апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. подлежит пересмотру по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 1149-О, принятым по жалобе ФИО1, не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в рассматриваемом деле, тогда как в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Фальсификация исполнительного производства от 1 декабря 2011 г. № 49358/11/46/50 и дубликата трудовой книжки ТК-III № 6775860 каким-либо процессуальным актом не установлена. Довод ФИО1 о фальсификации доказательств свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой представленных по делу доказательств, что основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Направление ФИО1 дубликата трудовой книжки в отсутствии его заявления о направлении трудовой книжки по почте, а также вопрос правопреемства ФКУ «Войсковая часть 15650» и войсковой части 22737 не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не влияют на существо апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. Доводы ФИО1 в указанной части свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым по делу апелляционным определением, что основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иные доводы ФИО1 также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области о замене должника в исполнительном производстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи