Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым определением Адлерского районного суда <...> от <...> удовлетворено частично заявление представителя < Ф.И.О. >10- < Ф.И.О. >1 об исправлении описки в решении суда от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2.

Суд определил внести исправление в решение суда, указав в решении суда от <...> по иску < Ф.И.О. >2: в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения отчество < Ф.И.О. >3 вместо - Арутюновна, указав < Ф.И.О. >4.

В мотивировочной части решения суда дату заключения судебно-технической экспертизы вместо <...>, указав <...>.

В остальной части требований - отказал.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >1 просит определение районного суда отметить, в части отказа во внесении исправления в резолютивную часть решении суда - 372 кв.м., вместо описки 351 кв.м., как вынесенное при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, при условии существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях < Ф.И.О. >3 с доводами частной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >11, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судебной коллегией установлено, что из материалов дела, а также паспорта гражданина Российской Федерации на имя < Ф.И.О. >3 отчество ответчика по делу необходимо указать правильно, как «< Ф.И.О. >4».

Определением суда от <...> по настоящему делу была назначена судебно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землеустроитель».

Как следует из материалов дела заключение экспертов датировано <...>, а в решении суда ошибочно указано <...>.

Обжалуемым определением районный суд обоснованно исправил описку, допущенную в отчестве ответчика < Ф.И.О. >3 и дате заключения судебно –технической экспертизы, изменив ее с <...>, на <...>, поскольку исправление описки в отчестве < Ф.И.О. >3, допущенной в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, а именно вместо < Ф.И.О. >4 - «Арутюновна», а также даты заключения судебно-технической экспертизы вместо <...>, допущенной в мотивировочной части, указав <...>, не изменяет содержание вступившего в законную силу решения суда от <...>.

Требования заявителя о внесении исправлений в части указания, площади выделяемого < Ф.И.О. >2 земельного участка, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку принимая решение суда от <...> суд исходил из заключения судебно- технической экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что в решении суда допущена описка, судья обоснованно по заявлению сторон предпринял меры к ее исправлению.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: