Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Птицыной В.Е. на определение судьи Геленджикского городского суда от 5 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Никифорову В.В., Никифоровой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением суда исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) возвращено заявителю, которому разъяснено право обратиться к мировому судье для выдачи судебного приказа.

В частной жалобе представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Птицына В.Е. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Из искового заявления усматривается, что Банк «Первомайский» (ПАО) заявил не только бесспорное требование о взыскании задолженности, но и иные требования которые, по мнению судебной коллегии, не могут быть отнесены к бесспорным, а именно требования о досрочном расторжении кредитного договора и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Геленджикского городского суда от 5 августа 2016 года – отменить и материал передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: _____________________________

Судьи: ___________________ _____________________