Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Трейд» по доверенности ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-704/2023 по иску ФИО2 к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит произвести замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соразмерным уменьшением покупной цены; взыскать с ООО «СК Трейд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 149 990 рублей, неустойку за период с 28.08.2021 года по 13.03.2023 года в размере 265 962 рубля, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик - ООО «СК Трейд», в судебное заседание не явился, просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК, и считает, что неустойка в любом случае не может быть взыскана за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в связи с действием моратория на банкротство введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представитель государственного органа, привлеченного судом для дачи заключения по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом; согласно представленному в материалы дела заключению в порядке ст. 47 ГПК РФ считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.04.2023 ООО «СК Трейд» обязано заменить ФИО2 товар ненадлежащего качества - женский жакет из норки модель ........ код товара ........ на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соразмерным уменьшением покупной цены.

Суд также постановил взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с 28.08.2021 года по 13.03.2023 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 42 (сорок две) копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 260 729 (двести шестьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Трейд» по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе ФИО2 в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов гражданского дела ФИО2 приобрела в г. Ростов- на-Дону ТЦ ФИО3 магазин Снежная Королева 03.03.2020 года женский жакет из норки, модель ........, код товара ........ стоимостью 69 990 рублей, в рассрочку сумма указана с учетом скидки на оплату банковских процентов 63 691 рублей.

Как указывает истец, в августе 2021 года она решила померить шубу и заметила существенный недостаток, выцветание меха изделия, позвонила на горячую линию, сотрудник посоветовал обратиться в ближайший магазин для обмена изделия по гарантийному сроку 24 месяца.

28 августа 2021 года ФИО2 обратилась в магазин СТЦ «МЕГА Ростов-на-Дону» <...> ............ магазин Снежная Королева для обмена шубы, но сотрудники отказали ей, в связи с тем, что необходимо доплатить разницу в стоимости 7 990 рублей, так как цена товара на день обращения 79 990 рублей.

ФИО2 написала обращение ........, ей согласовали обмен без доплаты на 04.10.2021 года в г. Краснодар, ТЦ Красная Площадь, магазин Снежная Королева, но руководитель не смогла согласовать скидку на аналогичный товар и попросила доплатить 18 490 рублей, ФИО2 отказалась.

г. ФИО2 направила в ООО «СК Трейд» претензию с просьбой произвести замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соразмерным уменьшением покупной цены и выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя в однократном размере стоимости товара 69 990 рублей.

Истец 04.10.2021 повторно приобрела данный товар уже со скидкой по браку. Факт того, что товар имеет недостатки (брак), был оговорен продавцом, данное обстоятельство указано в товарном чеке (указана скидка по браку), а также в акте разбраковки.

ООО «СК Трейд» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщало, что по обращению ........К00031417 и претензии от 23.09.2021 года был произведен возврат товара ненадлежащего по Вашему требованию. Вам были возвращены денежные средства на сумму 63 691 рубль.

Для разрешения спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам.

Согласно заключению эксперта маркировка и упаковка товара - жакет женский меховой из норки с поясом из искусственной кожи (814278123), модель МАН13065А/90, КИЗ: КН-430302-ААА8235070 соответствует ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».

В товаре имеются дефекты и недостатки, а именно: неоднородность скроя шкурок по размерам выцветание окраски меха изделия, разнотонность окраски меха изделия - эти дефекты связаны с несоблюдением технологического процесса пошива и окрашивания изделия, неравномерно окрашенная кожевая ткань.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства был истребован у ответчика акт разбраковки.

В представленном судебной коллегии акте разбраковки указаны дефекты шубы : изменение цвета, теклость остевого волоса.

Имеющиеся дефекты в товаре установленные заключением эксперта ООО «Альфа-Летал»: неоднородность скроя шкурок по размерам выцветание окраски меха изделия, разнотонность окраски меха изделия не были оговорены продавцом, поэтому истец вправе была повторно потребовать от ответчика на выбор одно из требований предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 18,21,23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца и обязал ответчика ООО «СК Трейд» заменить ФИО2 товар ненадлежащего качества - женский жакет из норки модель МАН13065А/90, код товара 814278123 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соразмерным уменьшением покупной цены, а также взыскал в ее пользу неустойку, штраф и судебные расходы по делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, за потребителем остается право выбора требования одного способа устранения нарушенного права.

При этом в п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено что, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выбрала способ защиты своих прав путем замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула), который предполагает осуществление соответствующего перерасчета покупной цены. Так, в настоящем деле установлено, что цена некачественного товара ниже другой модели, соответственно законом предусмотрено, что потребитель должен доплатить разницу в цене, однако, как в исковом заявлении, так и по тексту решения суда предусмотрено, что покупная цена товара подлежит соразмерному уменьшению, что противоречит ст.18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе либо требовать замены товара либо соразмерного уменьшения покупной цены товара, как это предусмотрено ст. 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», однако судебным решением на ООО «СК Трейд» возложены обязанность как о замене товара на такой же товар другой марки так и о соразмерном уменьшении покупной цены товара, но при этом не указывается о соответствующем перерасчете цены, предусмотренном данными статьями Закона о защите прав потребителей.

По тексту претензии и искового заявления истец указывает, что замена продавцом ей предлагалась на такой же товар другой модели, поскольку аналогичный товар отсутствовал, однако истец потребовал от ООО «СК Трейд» предоставить ей взамен другой товар, и поскольку его цена была выше цены приобретенного ею ранее товара соразмерно уменьшить ее покупную цену до цены ранее приробретенной шубы.

Поэтому судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае, а именно выбор защиты права истца путем замены товара на такой же другой модели подразумевает перерасчет покупной цены, вместо соразмерного ее уменьшения, поэтому положение ответчика было ухудшено в сравнении с действующими нормами права, подлежащими применению.

Судом сделан вывод, что ООО «СК Трейд» не удовлетворило требование ФИО2 в добровольном порядке 28.08.2021, однако обстоятельствами данного дела подтверждается, что ответчик предлагал истцу замену товара с соответствующим перерасчетом цены, поскольку аналогичный товар отсутствует и замена возможна на такой же товар другой модели с доплатой разницы в стоимости на сумму 7 990 руб., однако истец требовала замены товара без соответствующего перерасчета цены, что не является законным и обоснованным требованием.

В связи с данными выводами суда, с ООО «СК Трейд» также взысканы неустойка, штраф, моральный вред, однако продавец 28.08.2021, готов был добровольно удовлетворить требование истца и заменить товар на товар другой модели с доплатой, на что получил отказ истца, поэтому вина ООО «СК Трейд» в не удовлетворении требования ФИО2 отсутствует.

Таким образом выводы суда противоречат обстоятельствам дела, которые подтверждаются материалами данного дела (претензия, иск, объяснения, дополнения, возражения, уведомление и т.д.), в том числе ООО «СК Трейд» направляло истцу уведомление об удовлетворении требований ФИО2, которое было получено истцом 03.12.2023, что подтверждается уведомлением, квитанцией об отправке с описью вложения и отчетом об отслеживании РПО ........

В указанном уведомлении ООО «СК Трейд» предлагало ФИО2 выбрать товар для замены, однако ответа на уведомление не поступило, а равно истец не имела намерение заменить товар, поскольку систематически отказывалась от замены с соответствующим перерасчетом цены, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и недобросовестным поведением истца заменить товар на более дорогой без доплаты, поскольку после возврата цены товара, она снова обратилась к продавцу, выкупив товар уже с браком и просила поменять этот товар на другой без брака но без доплаты, то есть намерением истца являлось причинение убытков ответчику в виде получения в замен более дорогого товара, неустойки, морально вреда и штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Однако судом не приняты во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем вынесено решение, противоречащее действующим нормам права, которое не может быть исполнено.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе принять изменить решение о замене товара на такой же товар с соответствующим перерасчетом цены, обязав истца выбрать один из предлагаемых товаров с доплатой не могут быть удовлетворены.

Истец ФИО2 несмотря на надлежащее уведомления о дне слушания дела дважды не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции безразлично отнеслась к возможным негативным последствиям своих действий.

Поэтому требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе принять изменить решение о замене товара на такой же товар с соответствующим перерасчетом цены, обязав истца выбрать один из предлагаемых товаров с доплатой не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17.04.2023, отменить.

принять по делу новое решение, которым ФИО2 в иске к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

С.К. Попова