Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Орла в интересах субъекта Российской Федерации в лице бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1» к Татаренкову Анатолию Александровичу о признании приказа учреждения незаконным, взыскании причиненного ущерба

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда города Орла от 18 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

прокурор Советского района г. Орла обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах субъекта Российской Федерации в лице бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1» (далее – БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» к Татаренкову Анатолию Александровичу о признании приказа учреждения незаконным, взыскании с Татаренкова А.А. в пользу БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой района проведена проверка по акту контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Орловской области «Эффективность использования бюджетными учреждениями Орловской области субсидии, предоставленной для обеспечения деятельности (оказания услуг) в рамках исполнения в 2014 году мероприятия подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и подготовка спортивного резерва» государственной программы Орловской области «Физическая культура и спорт в Орловской области на 2013-2016 годы».

Директором БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» являлся ответчик Татаренков А.А. на основании приказа Управления по делам молодежи, физической культуре и туризму администрации г. Орла от 16.07.2001.

На время отпуска Татаренкова А.А. обязанности директора учреждения исполняла заместитель директора ЖНГ, которой был издан приказ №62к от 01.09.2014 о совмещении Татаренковым А.А. должности тренера-преподавателя в объеме 15 часов в неделю в течение рабочего дня по основной работе с доплатой 1067,8 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на положения ст. 276 ТК РФ, п. 35 дополнительного соглашения к трудовому договору прокурор считал данный приказ незаконным, поскольку он издан без разрешения работодателя, каковым являлось Управление по делам молодежи, физической культуре и туризму администрации г. Орла. В связи с чем, полагал, что истцу произведены необоснованные выплаты в размере 3548,95 рублей за 2014 год и 7866 рублей за 2015 год.

Также указывал, что с главным бухгалтером ТОО заключены трудовые договоры №8к/2014 от 31.12.2014, №13/2015 от 01.09.2015 на выполнение по совместительству работы по должности бухгалтера в объеме 20 часов в неделю, которыми предусмотрено выполнение обязанностей в свободное от основной работы время с понедельника по пятницу с 18.00 часов до 22.00 часов. Общая сумма выплат ТОО за 2015 год составила 28842,8 рублей.

По трудовому договору на внутреннее совместительство № 4к/2014 от 01.09.2014 ЖНГ также ежемесячно производилась оплата дополнительной функции в размере 2565 рублей, общая сумма выплат за 2015 год составила 21596,75 рублей.

Вместе с тем, Правилами внутреннего трудового распорядка БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» установлено рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов при 40-часовой рабочей неделе.

При этом, в ходе проведенной контрольно-счетной палатой Орловской области проверки факт нахождения работников ТОО и ЖТН в учреждении в период с 18.00 до 22.00 часов не установлен.

Также заявлял о том, что приказами директора учреждения от 09.01.2014 №3к и от 01.09.2014 №47к определены компенсационные выплаты к должностному окладу за расширение зон обслуживания главному бухгалтеру ТОО, заместителю директора ЖНГ, инструктору - методисту СИА, бухгалтеру КТЕ, дублирующие выплаты за одну и ту же работу - ведение реестра контрактов и размещение заказов в АИС «Госзаказ».

При этом полагал, что работа по ведению реестра контрактов, по формированию и размещению заказов в АИС «Госзаказ» в учреждении в 2014 году не выполнялась. Соответственно, произведенные за данную работу выплаты ЖНГ в размере 35666,93 рублей, КЖЕ в размере 23877,32 рублей, ТОО в размере 39224, 70 рублей, СИА в размере 63967,50 рублей, незаконны и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ссылался на то, что приказами директора учреждения от 12.01.2015 №2к, от 01.09.2015 № 70к установлены компенсационные выплаты к должностному окладу за расширение зон обслуживания: инструкторам-методистам ВТП - за подготовку и сдачу отчетов, за подготовку документации за присвоение разрядов, ГКВ - за администратора сайта учреждения, СИА - за ведение воинского учета, за работу на сайте www.RussiaSport.ru, бухгалтеру КТЕ - за подготовку информации для размещения плана-графика на портале zakupki.gov.ru, технику-программисту СМВ - за настройку системы взаимодействия с налоговыми и иными органами и организациями. Поскольку при назначении данных выплат объем дополнительно поручаемой работы не определялся, расчеты - обоснования трудозатрат не производились, в приказах учреждения не установлены срок и объемы работы, произведенные по ним выплаты данным сотрудникам осуществлены неправомерно.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Орловской области в адрес директора БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» внесено представление об устранении выявленных нарушений, восстановлении расходов учреждения. БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» отменены ранее установленные компенсационные выплаты, совмещение должностей Татаренковым А.А. в 2016 году не осуществлялось, что, по мнению прокурора, свидетельствует о признании учреждением установленных фактов нарушений норм действующего законодательства.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, прокурор просил суд признать приказ учреждения №62 от 01.09.2014 «О совмещении должностей Татаренковым А.А.» незаконным, взыскать с Татаренкова А.А. в пользу учреждения в счет причиненного ущерба 576505,83 рублей, из них: 11414, 95 рублей - выплаты ответчику за 2014-2015 годы на основании приказа от 01.09.2014;. 28842,8 рублей - выплаты ТОО на основании трудовых договоров на выполнение работы по совместительству №8к/2014 от 31.12.2014 и 13/2015 от 01.09.2015; 21596,75 рублей - выплаты ЖНГ на основании трудового договора на выполнение работ по совместительству №4к/2014 от 01.09.2014; 186326,10 рублей - компенсационные выплаты ЖНГ, ТОО, КТГ, СИА в 2014 году по Приказам №3к от 09.01.2014, № 47к от 01.09.2014 за расширение зон обслуживания; 328325,23 рублей - компенсационные выплаты ВЕП, ГКВ, КТЕ, СИА, СМВ в 2015 году по приказам №2к от 12.01.2015, № 70к от 01.09.2015 за расширение зон обслуживания.

Ответчик Татаренков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Татаренкова А.А. и БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» ЩЕА иск не признала, и кроме возражений по существу предъявленного иска, указала на пропуск истцом срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица- Управления физической культуры и спорта Орловской области возражала против удовлетворения требований прокурора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокуратур участвующий в деле, просит отменить решение районного суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил начало течения срока, предусмотренного частью второй статьи 392 ТК РФ.

По мнению прокурора, срок обращения в суд необходимо исчислять с 17.06.2016, то есть с момента, когда Контрольно-счетной палатой Орловской области был получен ответ БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» о результатах рассмотрения представления от 17.05.2016, поскольку только после получения данной информации проверка считается оконченной. Между тем, вопреки выводу суда, акт контрольной проверки является лишь окончанием выездной проверки как промежуточного контрольного мероприятия.

Также выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

При этом приводит доводы, которые являлись процессуальной позицией стороны истца и были приведены прокурором в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» является некоммерческой организацией, созданной с целью реализации конституционных прав граждан на получение дополнительного образования в области физической культуры и спорта и программам спортивной подготовки в соответствии с государственными образовательными стандартами и стандартами спортивной подготовки. Учредителем учреждения является субъект РФ - Орловская область, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Управление физической культуры и спорта Орловской области (п. 15, п.4 Устава учреждения).

Ответчик Татаренков А.А. на основании трудового договора от 2012 года, заключенного с Департаментом образования, молодежной политики и спорта Орловской области, был назначен на должность директора БОУ ОО ДОД «СДЮШОР № 1» на срок с 01.01.2012 по 31.12.2016.

В период с 31.12.2015 по 11.03.2016 Контрольно-счетной палатой Орловской области в учреждении проведено контрольное мероприятие с целью проверки эффективности использования бюджетными учреждениями области субсидии, предоставленной для обеспечения деятельности (оказания услуг) в рамках исполнения в 2014 году мероприятия подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и подготовка спортивного резерва» государственной программы Орловской области «Физическая культура и спорт в Орловской области на 2013-2016 годы» за 2014-2015 годы.

30.03.2016 по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Орловской области составлен соответствующий акт, в котором отражены обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что указанный акт получен БОУ ОО ДОД «СДЮШОР № 1», Управлением физической культуры и спорта Орловкой области (учредителем) 04.04.2016, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании (л.д.12,т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права. В связи с тем, что наличие ущерба, за взысканием которого обратился прокурор, указано в акте контрольного мероприятия от 30.03.2016, исковые требования прокурора основаны на выводах этого акта, следовательно, течение срока на обращение в суд с иском начинается именно с даты получения акта работодателем, применительно к рассматриваемому спору, т.е. с 05.04.2016.

Вместе с тем, прокурор Советского района г. Орла обратился в суд с настоящим иском только 10.04.2017, то есть по истечении установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока.

С учетом того, что с момента получения упомянутого акта у истца каких-либо объективных препятствий для обращения за судебной защитой в установленные законодательством сроки не имелось, прокурором при обращении в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями, заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подавалось, как и не содержалось такого требования в поданном им исковом заявлении, пропуск срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является самостоятельным основанием для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, учитывает, что применение последствий пропуска срока обращения в суд не привело к принятию неправильного решения, так как судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было правильно отказано в удовлетворении исковых требований и по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и толкованием норм трудового законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления, в том числе с учетом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора, участвующего по делу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи