Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Сапожковского района Рязанской области на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Сапожковского района Рязанской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Подворью Данилова ставропигиального мужского монастыря г.Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области, Сапожковской районной Думе о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения прокурора Аимова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Сапожковского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Подворью Данилова ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области, Сапожковской районной Думе о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что 20.05.2016 г. актом приема – передачи на основании постановления № от 19.05.2016 г. администрации МО – Сапожковский муниципальный район Рязанской области и решения № от 12.05.2016 г. Сапожковской районной Думы из казны муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области религиозной организации «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), передано нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1134,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5204 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

07.12.2016 г. Межмуниципальным отделом Сапожковского, Ухоловского районов Управления Росреестра по Рязанской области был зарегистрирован переход права собственности.

Отчужденное муниципальное имущество к имуществу религиозного назначения отнесено не было. Здание было построено и эксплуатировалось до 2014 года, как здание образовательной организации, изменение назначения здания, его реконструкция и перепланировка под использование как религиозного имущества, произведено не было. Безвозмездное отчуждение имущества муниципального образования, лишило бюджет муниципального образования поступления собственных доходов от его использования в составе муниципального имущества и возможности распоряжения этими средствами в интересах жителей Сапожковского района.

Просил суд признать сделку, совершенную администрацией МО – Сапожковский муниципальный район Рязанской области и религиозной организацией «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области» по передаче муниципального имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1134,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения здания, с категорией земель – земли населенных пунктов, безвозмездно в собственность религиозной организации «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области», ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись № от 07.12.2016 г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за правообладателем – религиозной организацией «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области» права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1134,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительной запись № от 07.12.2016 г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за правообладателем – религиозной организацией «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области» права собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения здания, с категорией земель – земли населенных пунктов; обязать ответчиков возвратить в казну МО – Сапожковский муниципальный район <адрес> имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1134,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения здания, с категорией земель – земли населенных пунктов; обязать ответчиков зарегистрировать переход права собственности за муниципальным образованием - Сапожковский муниципальный район Рязанской области в установленном законом порядке.

Сапожковский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований прокурору Спожковского района Рязанской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Подворью Данилова ставропигиального мужского монастыря г.Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области, Сапожковской районной Думе о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования фактических обстоятельств совершенной сделки, проверки законности решений думы и администрации муниципального образования по безвозмездному отчуждению муниципального имущества. Указывает, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке прокурору стало известно в 2019 году в ходе проведения проверки по обращению Горохова В.Д., прокурор обращался в досудебном порядке для урегулировании спора, который в досудебном порядке разрешен не был. Оценка данным доводам в решении судом не дана. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Ответчиком администрацией муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области представлен отзыв на апелляционное представление, в котором администрация просила решение Сапожковского районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Сапожковского района Рязанской области ссылался на ничтожность совершенной сделки по отчуждению муниципального имущества – спорного здания с кадастровым номером №, общей площадью 1134,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5204 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указывая на незаконность принятого Сапожковской районной Думой решения и постановления администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области о безвозмездной передаче спорного имущества в собственность религиозной организации "Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря г.Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком администрацией муниципального образования – Саможковский муниципальный район Рязанской оласти заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что прокурору Сапожковского района о принятом Сапожковской районной Думой решении о безвозмездной передаче муниципального имущества стало известно 12 мая 2016 года на заседании районной Думы, в связи с чем трехгодичный срок для обращения в суд надлежит исчислять с указанной даты.

Установив, что с настоящим иском прокурор Сапожковского района обратился 21 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы, изложенные в решении, являются преждевременными, сделаны судом без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при нарушении норм материального права.

Так, положениями ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку прокурором заявлены требования о признании сделки по отчуждению муниципального имущества недействительной в силу ее ничтожности, как посягающей на публичные интересы, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к таким требованиям должны применяться правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что прокурор Сапожковского района Рязанской области обратился в суд с настоящим заявлением в интересах неопределенного круга лиц и выступает в качества материального истца.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору вызвано незаконностью действий ответчиков по безвозмездному отчуждению муниципального имущества, которое, по мнению прокурора, подлежало отчуждению исключительно на возмездной основе, а денежные средства, вырученные от его продажи, могли быть направлены на улучшение социальной сферы жизни жителей Сапожковского района. При этом окончательный круг заинтересованных лиц при предъявлении иска не может быть определен.

Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки.

Однако, суд первой инстанции от выяснения указанного вопроса в ходе рассмотрения гражданского дела уклонился, обстоятельства того, когда прокурору стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки, не установил, исходил из установленного решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года факта, что о принятом решении Думы прокуратуре Сапожковского района стало известно 12 мая 2016 года, то есть в день принятия Думой решения о безвозмездной передаче муниципального имущества религиозной организации.

Судебная коллегия, оценивая данный вывод суда первой инстанции, полагает, что дата принятия оспариваемого решения Сапожковской районной Думой - 12 мая 2016 года, не является днем, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Так, из материалов дела усматривается, что после принятия Сапожковской районной Думой оспариваемого решения от 12 мая 2016 года, было принято постановление администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области от 19 мая 2016 года о безвозмездной передачи из казны муниципального образования спорного недвижимого имущества религиозной организации.

20 мая 2016 года составлен акт приема-передачи спорного имущества из казны муниципального образования, на основании которого только 07 декабря 2016 года Межмуниципальным отделом Сапожковского, Ухоловского районов Управления Росреестра по Рязанской области был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за религиозной организацией "Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря г.Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области.

Как следует из объяснений истца, об исполнении оспариваемой сделки истцу стало известно в 2019 году при проведении проверки обращения гр. Горохова В.Д., вследствие чего 21 октября 2019 года прокурором района Главе администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Боярченкову В.Ю. было внесено представление об устранении нарушений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, в котором прокурор потребовал принять меры по устранению выявленного нарушения, принять меры к возврату здания бывшей Михеевской СОШ и земельного участка в казну муниципального образования.

Ответ на представление прокурора был направлен в адрес прокурора района администрацией письмом от 21 ноября 2019 года за №, в котором ответчик указал на законность совершения указанных действий.

Учитывая, что в досудебном порядке настоящий спор разрешен не был, прокурор Сапожковского района Рязанской области 10 декабря 2019 года обратился в суд с иском, действуя в интересах муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области с иском о признании данной сделки недействительной.

17 июня 2020 года решением Сапожковского районного суда Рязанской области в удовлетворении первоначально заявленных требований прокурора было отказано в связи с пропуском прокурором годичного срока исковой давности для обращения в суд с иском, исходя из оспоримости совершенной сделки с указанием о том, что прокурор о принятом Думой решении узнал 12 мая 2016 года.

С настоящим иском прокурор Сапожковского района Рязанской области, действуя в интересах неопределенного круга лица, обратился 21 июля 2020 года.

В соответствие с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон.

Положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено судом к рассмотрению в соответствие со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящий спор по существу разрешен не был, обжалуемым решением суда отказано истцу в удовлетворении иска только по пропуску срока исковой давности сделанном представителем ответчиков муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области и Сапожковской районной Думы. Ответчиком религиозной организацией - Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря г.Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, обстоятельства ее фактического исполнения и когда о моменте ее исполнения стало известно или должно было быть известно прокурору, прерывалось ли течение срока исковой давности с учетом выполнения прокурором мер прокурорского реагирования и обращения за защитой нарушенного права в суд, и в зависимости от заявления о применении срока исковой давности только двумя ответчиками и существа рассматриваемого спора, разрешить вопрос о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не устранил, фактические правоотношения сторон не определил, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав спорные правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Сапожковского района Рязанской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Подворью ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г.Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области, Сапожковской районной Думе о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи