Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Вселить Кузнецова Л.Ю. и ФИО5 в квартиру по адресу: <.......>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО5 и Кузнецову Л.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <.......>, обязав его передать дубликат ключей от квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <.......>, передав в пользование Кузнецова Л.Ю. и ФИО5 комнату размером 15,2 кв.м.; места общего пользования определить в совместное пользование».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Кузнецова Л.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении ФИО5 в квартиру по адресу: г<.......>, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, определив в пользование ФИО5 комнату размером 15,2 кв.м., в пользование ответчика – комнату размером 10,7 кв.м., оставив в совместном пользовании кухню, коридор, санузел.

Требования мотивировал тем, что ФИО5 является собственником ? доли квартиры №<.......> в доме №<.......> по ул. <.......> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, имеет регистрацию по указанному адресу, однако в квартире не проживает, поскольку ответчик препятствует его вселению. ФИО4 является собственником другой ? доли квартиры, проживает в ней. На условия о совместном пользовании квартирой, выкупе доли не соглашается. Установил замки на входную дверь, а ключи передавать им отказывается.

В судебном заседании Кузнецов Л.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поскольку за счёт собственных средств восстановил квартиру после пожара, оплатил задолженность по коммунальным услугам. Пояснил, что не возражает против проживания в квартире своего брата ФИО5, но возражает против проживания Кузнецова Л.Ю.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске Кузнецову Л.Ю. отказать. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что поскольку несовершеннолетний ФИО5 самостоятельно не может осуществлять гражданские права, не может проживать один, поэтому должен быть вселён вместе с отцом. Кузнецов Л.Ю. обеспечен жильём, проживает по адресу: г<.......>, поэтому ФИО5 до своего совершеннолетия имеет право проживать с отцом. Проживание с Кузнецовым Л.Ю. в одном жилом помещении опасно для него, так как он жестоко обращался с ним, когда он был несовершеннолетним, впоследствии выгнал его из дома и он был вынужден проживать у своих родственников, так как мать была лишена родительских прав из-за злоупотребления алкоголем. Кузнецов Л.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы. В период проживания с его матерью, оплату за коммунальные услуги не производил. После смерти матери он самостоятельно погасил задолженность по коммунальным услугам в размере более 100 тысяч рублей, произвёл капитальный ремонт в квартире, которая была уничтожена огнём в результате пожара. Считает, что предоставление истцу комнаты размером 15,2 кв.м. нарушит его права, поскольку доли в собственности у них равные.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кузнецов Л.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просит решение Тобольского городского суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО4 обоснованной, решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5, <.......> года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <.......> года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> года (л.д.10).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является ФИО4 , <.......> года рождения (л.д.10,18).

Кузнецов Л.Ю. является отцом ФИО5, мать ФИО5 и ФИО4 – ФИО6 умерла <.......> года (л.д.9,27).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск заявленный Кузнецовым Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО5 не может проживать один, поэтому должен быть вселён вместе с отцом в жилое помещение по адресу: <.......>.

С таким выводом суда в части вселения Кузнецова Л.Ю. нельзя согласиться в виду неверного толкования ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу данной нормы, местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей, а не наоборот, место жительства родителей не может определяться местом жительства их детей.

В силу п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку в настоящее время ФИО5 не обладает гражданской дееспособностью, то вселить в спорное жилое помещение своего отца до достижения им совершеннолетия он не может.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Кузнецовым Л.Ю., являющимся законным представителем истца, в судебном заседании 1 апреля 2013 года было устно заявлено самостоятельное требование в своих интересах о вселении в спорное жилое помещение, однако в нарушение ст.131 ГПК РФ в письменной форме такого искового заявления суду представлено не было. Определение о принятии искового заявления Кузнецова Л.Ю. в своих интересах суд не выносил. Кроме того, после вступления в дело нового истца суд должен был провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.147 ГПК РФ.

Поскольку указанные процессуальные действия судом первой инстанции произведены не были, постановляя решение о вселении Кузнецова Л.Ю. в спорное жилое помещение, суд вышел за рамки имеющихся по делу исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Кузнецов Л.Ю. подлежит вселению в квартиру по адресу: <.......>, об обязании ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, передачи в пользование комнаты в спорной квартире.

Кроме того, решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не может быть признано законным, поскольку действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает такой возможности, а ссылка в решении суда на ст.244 Гражданского Кодекса РФ не может быть признана обоснованной, поскольку доли сторон по делу в натуре в спорной квартире не выделены.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 1 апреля 2013 года отменить в части вселения Кузнецова Л.Ю. в квартиру по адресу: <.......>, обязании ФИО4 не чинить Кузнецову Л.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <.......>, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <.......>, передав в пользование Кузнецова Л.Ю. и ФИО5 комнату размером 15,2 кв.м.

В части определения порядка пользования жилым помещением вынести новое решение:

«В удовлетворении иска Кузнецова Л.Ю. , заявленного в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об определении порядка пользования квартирой №<.......> в доме <.......> отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: