Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к Администрации Угличского муниципального района, ФИО7 об установлении границ земельного участка»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, ФИО7 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... по адресу: <адрес> соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; возложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по ЯО (межрайонный отдел № 5) обязанности поставить указанный земельный участок на кадастровый учет в соответствии с данным межевым планом, внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7; возложении на ФИО7 обязанности перенести забор между участками в соответствии с установленной судом границей.

В обоснование иска указал, что ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью ... по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. Споров по границам со смежными землепользователями не возникало. В ... собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 произвели межевание своего земельною участка, поставили его на кадастровый учет. Полагает, что при формировании смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО7, была допущена кадастровая ошибка, и постановка его на кадастровый учет является незаконной, поскольку граница выделенного истцу земельного участка сместилась в его сторону.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

ФИО7 поданы возражения на частную жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области поданы возражения на частную жалобу, в которых она просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № г., № г., судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Прекращая в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу, суд исходил из того, что заявленный ФИО6 иск, по своей правовой природе является тождественным ранее находившимся в производстве Угличского районного суда спорам, разрешенными вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ранее судом в ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешен спор об установлении границ спорного земельного участка со смежным земельным участком ФИО7.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО6, администрации УМИ Угличского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, признания договора аренды ничтожным и применения последствий ничтожной сделки; встречному иску ФИО6 к Администрации Угличского района, к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными в части прав собственности на земельные участки в части площади и границ земельных участков, понуждении к выполнению договора аренды, выделению земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением суда установлено, что фактическая площадь земельного участка, выделенного ФИО6 составляет ..., решением разрешен спор о границе арендуемого ФИО6 земельного участка со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО7 ( в настоящее время один собственник ФИО7).

Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО6 к Администрации УМР, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о понуждении к выполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., выделении земельного участка в натуре путем выделения недостающей земли в счет переноса границы в сторону земельного участка ФИО2, ФИО7 по всей протяженности границы отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что судом первой инстанции была установлена граница со смежным участком, ФИО6 не может быть предоставлен в пользование земельный участок, который является чужой собственностью.

Из анализа имеющихся доказательств следует, что правильность установления границ арендуемого ФИО6 земельного участка со смежными землепользователем ФИО7 исследовалась судом при разрешении споров между теми же лицами в ДД.ММ.ГГГГ, и в данной части обоснованно производство по делу судом прекращено, поскольку настоящие исковые требования ФИО6 фактически сводятся к изменению смежной границы земельных участков истца и ФИО7 и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7.

Доводы частной жалобы, оспаривающие данные выводы суда являются несостоятельными.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что ФИО6 заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора ФИО7 вглубь своего участка.

В заседании судебной коллегии представителем ФИО6 по доверенности ФИО5 указано на то, что забор ФИО7 между земельными участками установлен в ДД.ММ.ГГГГ уже после разрешения споров по границам земельных участков. При возведении забора ответчик передвинул его вглубь участка истца вплотную к дому, уменьшив тем самым площадь земельного участка истца и увеличив площадь своего земельного участка.

Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не были предметом судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исследованию в судебном заседании, а потому выводы суда о прекращении производства по делу в указанной части являются преждевременными. Определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду существенных нарушений норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ), а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности перенести существующий между земельными участками забор отменить.

В данной части дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи