Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску Голубкова И.В. к УМВД России по Тамбовской области о возмещении вреда или возврате изъятого автомобиля по частной жалобе представителя по доверенности Голубкова И.В. Зиновьевой В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года об отказе в привлечении соответчика и принятии уточненного искового заявления

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голубков И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к УМВД России по Тамбовской области о возмещении вреда в размере *** руб.

В обоснование указал, что *** г. по его месту жительства в его отсутствие был изъят принадлежащий ему автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ******, в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона данного автомобиля в *** году в *** области. *** г. им было получено уведомление УМВД России по Тамбовской области об аннулировании регистрации автомобиля на его имя.

Полагая, что в результате халатных действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в ненадлежащей проверке автомобиля на предмет нахождения его в розыске в период регистрации автомобиля на его имя, ему были причинены убытки в размере стоимости автомобиля, истец просил суд взыскать с УМВД России по Тамбовской области в его пользу рыночную стоимость автомобиля в размере *** руб.

Определением суда от 19 мая 2015 года, занесённым в протокол судебного заседания, было принято заявление Голубкова И.В. об уточнении исковых требований, в котором он фактически дополнил свои требования альтернативным требованием о возложении на УМВД России по Тамбовской области обязанности по возврату изъятого у него транспортного средства.

16 июля 2015 года Голубковым И.Е. вновь подано заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве соответчика он указал Главное управление Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил суд обязать УМВД России по Тамбовской области возвратить ему изъятый автомобиль, а ГУ УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - прекратить (аннулировать) регистрацию спорного транспортного средства во всех базах поиска/розыска.

Одновременно с названным заявлением Голубков И.Е. подал заявление о привлечении в качестве соответчика ГУ УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года Голубкову И.В. отказано в удовлетворении заявлений о привлечении соответчика и принятии уточненных исковых требований и указано, что данное определение отдельно от решения суда обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика суд первой инстанции обосновал тем, что Голубков И.В. фактически подал новые материально-правовые требования - о прекращении регистрации автомобиля во всех базах поиска/розыска (изменил предмет иска), с иным основанием – признание незаконными действий сотрудников ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, данный иск, по мнению суда, имеет иные стороны и не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тамбова.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года представитель Голубкова И.В. по доверенности Зиновьева В.Г. ссылается на неправомерность указания суда на то, что данное определение отдельно от решения суда обжалованию не подлежит. В связи с этим указывает, что ГПК РФ не содержит запретов на обжалование таких определений, поскольку такие определения законом вообще не предусмотрены.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в заявлении об уточнении исковых требований Голубковым И.В. фактически заявлены новые исковые требования (с изменением предмета и основания иска), указывает, что предмет иска остался прежним – истребование автомобиля из чужого незаконного владения, а в обоснование приведены обстоятельства и доказательства, полученные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Полагает, что заявленные Голубковым И.В. требования являются однородными и взаимосвязаны друг с другом, поэтому их рассмотрение отдельно друг от друга не представляется возможным.

Просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказывая Голубкову И.В. в привлечении соответчиком ГУ УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и принятии уточненного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истец просит изменить и предмет, и основание иска, что противоречит закону.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 19.02.2015 г. Голубков И.В. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области и УГИБДД России по Тамбовской о возмещении вреда в размере стоимости изъятого у него автомобиля, сниженной им до *** руб.

19.05.2015 г. Голубков И.В. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором фактически дополнил ранее заявленные требования альтернативным требованием - о возложении на УМВД России по Тамбовской области обязанности по возврату ошибочно изъятого у него транспортного средства (л.д.53).

Определением суда от 19.05.2015 г., занесенным в протокол судебного заседания, указанные уточненные требования приняты судом, и также удовлетворено ходатайство истца об истребовании из СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела по факту хищения транспортного средства «Форд-Мондео».

После поступления из СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ответа на запрос суда *** г. истец обратился с заявлением о привлечении соответчиком ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ответчика УМВД России по Тамбовской области возвратить изъятое у него транспортное средство, а соответчика ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - прекратить (аннулировать) регистрацию данного транспортного средства во всех базах поиска/розыска.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования Голубкова И.В. к УМВД России по Тамбовской области о возврате изъятого автомобиля были приняты судом протокольным определением от 19 мая 2015 года, в последующем судебном заседании 15.07.2015 г. представитель истца поддержала их, и эти же требования к ответчику УМВД России по Тамбовской области содержатся в заявлении об уточнении исковых требований от 16.07.2015 г.

Таким образом, уточнением исковых требований фактически являются дополнительные требования к соответчику - УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, вызванные информацией, полученной в результате удовлетворенного судом ходатайства, и связываемые истцом с событиями по изъятию у него автомобиля.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что истцом заявлен новый иск, имеющий самостоятельные предмет, основания и состав сторон, и поданный в суд, к подсудности которого он не относится, сделаны без учета обстоятельств конкретного дела и права истца заявить иск к нескольким ответчикам, предусмотренное статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно положению части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из обстоятельств дела и поступивших по запросу суда документов следует, что между действиями ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по регистрации спорного автомобиля в федеральной базе «Автопоиск» и последующим изъятием УМВД России по Тамбовской области данного автомобиля у Голубкова И.В., имеется причинно-следственная связь, которая подлежит установлению в рамках совместного рассмотрения требований истца к обоим ответчикам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования взаимосвязаны между собой, подлежат совместному рассмотрению, а отказ в удовлетворении заявления Голубкова И.В. о привлечении соответчика и уточнении исковых требований исключает дальнейшую возможность рассмотрении дела в полном объеме.

Ввиду изложенного, определение суда от 16 июля 2015 года подлежит отмене, уточненное исковое заявление – принятию к производству, гражданское дело – возвращению в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года отменить.

Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Тамбова для принятия уточненного заявления от 16.07.2015 г. к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: