Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Шебекино о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер П.Г.А.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2009 за ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти П.Г.А., в признании права собственности на оставшуюся ? доли отказано со ссылкой на фактическое принятие наследства матерью умершего Х.Е.Ф.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Шебекино о признании за ней в порядке наследования после смерти П.Г.А. права собственности на оставшуюся ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска заявитель сослалась на то, что право собственности на ? доли указанной квартиры зарегистрировано за ней в установленном законом порядке на основании заочного решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2009, другая ? доли в праве собственности на данное жилое помещение значится принадлежащей П.Г.А., и, поскольку она является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, право собственности на оставшуюся ? доли квартиры должно принадлежать ей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, представитель ответчика администрации г.Шебекино ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2009 установлено фактическое принятие наследства после смерти П.Г.А. его матерью Х.Е.Ф. и фактическое принятие наследства после ее смерти сыном Х.С.Р.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Шебекино не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 71), о причинах неявки суд не известил, представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1113, 1141, 1152, 1153, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что согласно заочному решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2009 после смерти П.Г.А. наследство в виде ? доли приняла его мать Х. (П.) Е.Ф., а после ее смерти наследство принял сын Х.С.Р., что исключает признание права собственности за истцом.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что кроме нее иных наследников, принявших наследство после смерти П.Г.А. и претендующих на принадлежавшее наследодателю имущество, не имеется, материалами дела не опровергаются.

Согласно свидетельству о заключении брака в зарегистрированном браке П.Г.А. и ФИО1 находились с 15.12.1982.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 10.12.2001 квартира по вышеуказанному адресу приобретена П.Г.А. в собственность.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу П.Г.А. в установленный законом срок наследство приняла только его супруга ФИО1, за которой заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2009 по делу № 2-842/2009 признано право собственности на ? доли спорной квартиры в порядке наследования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на установление приведенным заочным решением обстоятельств фактического принятия наследства Х.Е.Ф. и Х.С.Р., что исключает признание права собственности за истцом, не учел, что администрация г. Шебекино не участвовала в рассмотрении дела № 2-842/2009.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных положений процессуальной нормы установленные судебным решением по делу № 2-842/2009 обстоятельства не освобождали от доказывания своей позиции по настоящему делу ответчика администрацию г. Белгорода, возражавшую против удовлетворения исковых требований.

Суд в нарушение приведенной процессуальной нормы необоснованно положил в основу оспариваемого судебного решения постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2009.

Доводы в возражениях ответчика о преюдициальном значении ранее состоявшегося судебного решения основаны на неправильном применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для ответчика как для лица, не участвовавшего в ранее рассмотренном деле по иску о праве на имущество, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не имеют обязательного характера.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства к имуществу П.Г.А. иными наследниками, материалы дела не содержат.

Сведения о регистрации в спорной квартире Х.Е.Р. на день смерти П.Г.А. и регистрации по указанному адресу Х.С.Р.. на день смерти Х.Е.Ф. сами по себе не подтверждают фактическое принятие наследства в том смысле, который этому придается ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной материальной норме наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Отсутствие в материалах дела доказательств о совершении указанных действий иными наследниками не позволяет судебной коллегии поддержать позицию суда первой инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Поскольку по материалам дела истец является единственным наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО4 и претендующим на данное наследство, иск о признании права собственности на оставшуюся в наследственной массе ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации г. Шебекино о признании права собственности в порядке наследования отменить.

Вынести новое решение.

Иск ФИО1 к администрации г. Шебекино о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в порядке наследования по закону после смерти П.Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи