Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-692/2023 по иску прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Сидиропуло Е.А. о признании недействительными записей в экзаменационной и зачетной ведомостях по апелляционной жалобе Сидиропуло Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

Иск прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Сидиропуло Е.А. о признании недействительными записей в экзаменационной и зачетной ведомости удовлетворить.

Признать недействительной запись, внесенную в зачетную ведомость по дисциплине «<данные изъяты>» от 26 декабря 2017 г., в части указания о прохождении Сидиропуло Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, паспорт №) промежуточной аттестации в виде дифференцированного зачета по дисциплине «<данные изъяты>», с оценкой по 100-бальной шкале Ri(дис) 64 (Ri(атт) -24) и по 4-бальной шкале «удовлетворительно (3)».

Признать недействительной запись, внесенную в экзаменационную ведомость по дисциплине «<данные изъяты>» от 8 января 2018 г., в части указания о прохождении Сидиропуло Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, паспорт №) промежуточной аттестации в виде экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» с оценкой по 100-бальной шкале Ri(дис) 68 (Ri(атт) -28) и по 4-бальной шкале «удовлетворительно (3)».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Первомайского района г. Пензы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Первомайского района г. Пензы проведена проверка соблюдения законодательства об образовании и о противодействии коррупции.

В ходе проверки было установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г. Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 510 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и немуниципальных образовательных учреждениях на срок 1 год 1 месяц.

Как следует из приговора, Т.В., занимая на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» А.Д. должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решения, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку п. 4.7 Положения от 25 октября 2017 г. № 70-20 «О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся», утвержденного приказом ректора университета от 25 октября 2017 г. № 1086/о, предусмотрено отчисление за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана, достоверно зная, что на нее возлагается ответственность за некачественное проведение учебной работы всех видов, необъективность оценки приобретенных обучающимися знаний и умений, а также зная, что в соответствии с Положением от 18 сентября 2017 г. № 68-20 «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программа бакалавриата, специалитета, магистратуры», утвержденным приказом ректора университета от 21 сентября 2017 г. № 983/о, обучающиеся обязаны сдать все формы промежуточной аттестации, предусмотренные учебным планом во временные рамки, установленные утвержденным календарным учебным графиком, осознавая что фактически студенты Т.В., Г.В., М.М., Е.А., М.С., П.М. промежуточную аттестацию в виде зачета по дисциплине «<данные изъяты>» не сдали, и не имеют законных оснований для получения положительных оценок за его сдачу, собственноручно незаконно внесла заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде положительных отметок за зачет по дисциплине «<данные изъяты>» в зачетные книжки студентов, в том числе группы № факультета «<данные изъяты>» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ» Сидиропуло Е.А., которая фактически на зачете не присутствовала.

Также Т.В., занимая на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет ФГБОУ ВО «ПГУ» А.Д. А.Д. от 1 июня 2017 г. № 1502/к должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенном в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку п. 4.7 положения от 25 октября 2017 г. № 70-20 «О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся», утвержденного приказом ректора университета от 25 октября 2017 г. № 1086/о, предусмотрено отчисление за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана, достоверно зная, что на нее возлагается ответственность за некачественное проведение учебной работы всех видов, необъективность оценки приобретенных обучающимися знаний и умений, а также зная, что в соответствии с Положением от 18 сентября 2017 г. № 68-20 «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программа бакалавриата, специалитета, магистратуры», утвержденным приказом ректора университета от 21 сентября 2017 г. № 983/о, обучающиеся связаны сдать все формы промежуточной аттестации, предусмотренные учебным планом во временные рамки, установленные утвержденным календарным учебным графиком, осознавая что фактически Сидиропуло Е.А. промежуточную аттестацию в виде экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» не сдала и не имеет законных оснований для получения положительных оценок за его сдачу, собственноручно незаконно внесла заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде положительных отметок за экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» в зачетные книжки студентов, в том числе Сидиропуло Е.А. группы № факультета «<данные изъяты>» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ», фактически не присутствовавшим на экзамене.

Сидиропуло Е.А. отчислена в связи с окончанием университета с 1 июля 2021 г. с освоением программы специалитета по специальности № с присвоением квалификации <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>».

Таким образом, Сидиропуло Е.А. не завершила освоение образовательной программы в полном объеме, в связи с чем необоснованно допущена к итоговой аттестации и защите выпускной квалификационной работы и не получила высшее образование. Вышеизложенное приводит к нарушению одного из принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования и тем самым нарушает интересы РФ.

Действуя в интересах Российской Федерации, прокурор просил суд признать недействительными: запись в экзаменационной ведомости от 26 декабря 2017 г. о зачете Сидиропуло Е.А. по дисциплине «<данные изъяты>» группы №; запись в экзаменационной ведомости от 8 января 2018 г. о сдаче Сидиропуло Е.А. экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» группы №; приказа от 2 июля 2018 г. № 40а/в об отчислении Сидиропуло Е.А. в связи с окончанием университета с 1 июля 2018 г. с освоением программы специалитета по специальности №. с присвоением квалификации – <данные изъяты>»; выданного Сидиропуло Е.А. диплома № от 3 июля 2018 г. №, регистрационный №.

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, просит суд признать недействительной записи в зачетной ведомости от 26 декабря 2017 г. о зачете Сидиропуло Е.А. по дисциплине «<данные изъяты>» группы №, а также записи в экзаменационной ведомости от 8 января 2018 г. о сдаче Сидиропуло Е.А. экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» группы №, в остальной части исковые требования просил выделить в отдельное производство (л.д. 132-133).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2023 г. по ходатайству истца из настоящего гражданского дела исковые требования о признании недействительными приказа об отчислении Сидиропуло Е.А. и выданного ей диплома выделены в отдельное производство.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2023 г. Сидиропуло Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидиропуло Е.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту которых он действует, вследствие выдачи ей диплома о присвоении соответствующей квалификации. Сведений о том, что она осуществляет трудовую деятельность по специальности, оказывает стоматологические услуги в материалы дела не представлено. Нарушенные права неопределенного круга лиц и государства, в защиту которого действует истец, не были предметом оценки суда первой инстанции. Суд не установил все подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, в том числе отсутствие у нее академической задолженности. Также суд неверно установил преюдициальный по отношению к настоящему спору характер приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г., поскольку он был вынесен в отношении Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарь И.В., действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал, просил решение районного суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» Приветова М.Г., действующая на основании доверенности, также полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик Сидиропуло Е.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ФГБОУ ВО «ПГУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

С 1 сентября 2012 г. на основании приказа от 10 августа 2012 г. № 99/в была Сидиропуло Е.А. зачислена в Пензенский государственный университете (в настоящее время ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»), где по очно-заочной форме проходила обучение на договорной основе.

Приказом ректора от 2 июля 2018 г. № 40а/в Сидиропуо Е.А. отчислена из образовательного учреждения в связи с окончанием университета с 1 июля 2018 г. (л.д.13).

Решением государственной экзаменационной комиссии на основании протокола от 27 июня 2018 г. № 161 Сидиропуло Е.А. присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности «№ Стоматология». 3 июля 2018 г. ей выдан диплом государственного образца №, регистрационный № (л.д. 13, 127-129).

Учебным планом ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» по специальности «<данные изъяты>», в программе дисциплин профессионального цикла в рамках изучения дисциплины «<данные изъяты>» предусмотрена промежуточная аттестация в шестом семестре третьего курса в виде защиты курсовой работы, в седьмом семестре третьего курса - в виде зачета, в одиннадцатом семестре шестого курса обучения - в виде дифференцированного зачета; в рамках изучения дисциплины «<данные изъяты>» предусматривалась промежуточная аттестация в десятом семестре пятого курса в виде защиты курсовой работы, в одиннадцатом семестре шестого курса - в виде экзамена (л.д. 130-131).

В личном деле студента Сидиропуло Е.А., ее зачетной книжке № и дипломе указано, что в рамках одиннадцатого семестра шестого курса обучения Сидиропуло Е.А. прошла промежуточную аттестацию в виде дифференцированного зачета по дисциплине «<данные изъяты>». В зачетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сделана запись под порядковым номером 12 о выставлении ей оценки, полученной в рамках данного аттестационного мероприятия, в 100-бальной и 4 бальной шкалах: Ri(дис) 64 (так как непосредственно Ri(атт-24) и «удовлетворительно (4)». В рамках одиннадцатого семестра шестого курса обучения Сидиропуло Е.А. прошла промежуточную аттестацию в виде экзамена по дисциплине «<данные изъяты>». В зачетной ведомости от 8 января 2018 г. в отношении Сидиропуло Е.А. сделана запись под порядковым номером 12 о выставлении ей оценки, полученной в рамках данного аттестационного мероприятия, в 100-бальной и 4 бальной шкалах: Ri(дис) 68 (так как непосредственно Ri(атт-28) и «удовлетворительно (3)» (л.д. 14-29, 38).

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г. Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 510 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и немуниципальных образовательных учреждениях на срок 1 год 1 месяцев (л.д. 39-51).

Приговором суда установлено, что Т.В., занимая на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» А.Д. должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решения, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, достоверно зная, что на нее возлагается ответственность за некачественное проведение учебной работы всех видов, необъективность оценки приобретенных обучающимися знаний и умений, а также зная, что обучающиеся обязаны сдать все формы промежуточной аттестации, предусмотренные учебным планом во временные рамки, установленные утвержденным календарным учебным графиком, осознавая, что студентка Сидиропуло Е.А. промежуточную аттестацию в виде дифференцированного зачета по дисциплине «<данные изъяты>» фактически не сдала, и не имеет законных оснований для получения положительной оценки за его сдачу, 26 декабря 2017 г. собственноручно незаконно внесла заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде положительных отметок за зачет по дисциплине «<данные изъяты>» в зачетные книжки студентов группы № факультета «<данные изъяты>» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ», в том числе Сидиропуло Е.А., которая фактически не присутствовала на зачете, заверив записи своей подписью, после чего внесла в зачетную ведомость группы № факультета «<данные изъяты>» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ», от 26 декабря 2017 г. по учебной дисциплине «<данные изъяты>» без фактического проведения и принятия дифференцированного зачет и без проверки и оценки знаний заведомо ложные сведения о сдаче дифференцированного зачета на положительную оценку напротив фамилии Сидиропуло Е.А., заверив ее своей подписью. За указанные действия Т.В. получила через посредника взятку в виде денег.

Также Т.В., осознавая что фактически Сидиропуло Е.А. промежуточную аттестацию в виде экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» не сдала, и не имеет законных оснований для получения положительной оценки за его сдачу, 8 января 2018 г. собственноручно незаконно внесла заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде экзамена на положительную оценку по дисциплине «<данные изъяты>» в зачетную книжку Сидиропуло Е.А., фактически не присутствовавшей на экзамене, заверив запись своей подписью, после чего внесла в экзаменационную ведомость группы № факультета «<данные изъяты>» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ» от 8 января 2018 г. по учебной дисциплине «<данные изъяты>» без фактического проведения и принятия экзамена и без проверки и оценки знаний заведомо ложные сведения о сдаче экзамена на положительную оценку напротив фамилии Сидиропуло Е.А., заверив запись своей подписью. За указанные действия Т.В. получила через посредника взятку в виде денег.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 26 декабря 2017 г. Т.В. зачет по дисциплине «<данные изъяты>» и 8 января 2018 г. экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» у студента Сидиропуло Е.А. не принимала, а последняя, соответственно, промежуточную аттестацию в виде дифференцированного зачета по дисциплине «<данные изъяты>» и промежуточную аттестацию в виде экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» с выставленными ей оценками не проходила, на зачете и на экзамене не присутствовала, в связи с чем оснований для выставления ей оценок не имелось, и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными как записи, внесенной в зачетную ведомость по дисциплине «<данные изъяты>» группы № факультета «<данные изъяты>» Медицинского института ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от 26 декабря 2017 г. в части указания о прохождении Сидиропуло Е.А. промежуточной аттестации в виде дифференцированного зачета по дисциплине «<данные изъяты>» с оценкой по 100-бальной шкале Ri(дис) 64 (Ri(атт) -24) и по 4-бальной шкале «удовлетворительно (3)», так и записи, внесенной в экзаменационную ведомость по дисциплине «<данные изъяты>» группы № факультета «<данные изъяты>» Медицинского института ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от 8 января 2018 г. в части указания о прохождении Сидиропуло Е.А. промежуточной аттестации в виде экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» с оценкой по 100-бальной шкале Ri(дис) 68 (Ri(атт) -28) и по 4-бальной шкале «удовлетворительно (3)».

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Под профессиональным образованием понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (п. 12 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий) (п. 13 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 7 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Порядок планирования, организации и проведения промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам и оценки е результатов в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» установлены Положением от 18 сентября 2017 г. № 68-20 «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры», утвержденным приказом ректора от 21 сентября 2017 г. № 983/0.

Данным Положением предусмотрено, что промежуточная аттестация проводится с целью определения уровня освоения обучающимися отдельной части или всего объема дисциплины (модуля) образовательной программы и проводится в формах, предусмотренных учебными планами образовательных программ, реализуемых в университете. Формами проведения промежуточной аттестации являются: зачет (в том числе дифференцированный зачет), экзамен, защита отчета по практике, защита курсовой работы или курсового проекта, защита отчета о научно-исследовательской работе. Количество зачетов и экзаменов в семестре определяется учебным планом. Аттестационные мероприятия (защита курсовых проектов или работ, зачеты, дифференцированные зачеты) осуществляются исключительно преподавателем, у которого эта обязанность закреплена в рамках утвержденной на год учебной нагрузки или определена соответствующим приказом ректора по выполнению учебной нагрузки на условиях почасовой работы. Обучающиеся обязаны сдать все формы промежуточной аттестации, предусмотренные учебным планом во временные рамки, установленные утвержденным календарным учебным графиком Перечень дисциплин (модулей) и соответствующих форм промежуточной аттестации в конкретном семестре устанавливается учебным планом направления или специальности подготовки. Во время зачетной сессии кафедры обязаны организовать проведение зачетных мероприятий и оформление результатов зачетной сессии в ведомостях и зачетных книжках студентов. Зачет принимает преподаватель, читавший лекции по данной дисциплине (модулю) или проводивший практические, семинарские, лабораторные занятия. Формы проведения зачетов (собеседование, тестирование и т.п.) устанавливаются преподавателем по согласованию с кафедрой и фиксируются в рабочей программе. На зачетах выставляется качественная оценка «зачтено» или «не зачтено». Предусмотренные учебным планом дифференцированные зачеты выставляются в виде оценок по четырех-бальной шкале. Для обучающихся по очной и очно-заочной формам обучения основанием для оценки является применение сформированной по 100-бальной шкале оценки результатов работы. Неявка на экзамен отмечается в экзаменационной ведомости специальной отметкой – «н/я» (не явился/не явилась). На экзаменах итоговой оценкой является оценка, вставленная по четырех-бальной шкале. Для обучающихся по очной и очно-заочной формам обучения основанием для оценки является применение сформированной по 100-бальной шкале оценки результатов работы. Для оформления результатов экзамена у обучающихся по очной и очно-заочной формам обучения используется ведомость. Заполнение экзаменационной ведомости и зачетной книжки осуществляет экзаменатор в соответствии с инструкцией от 20 апреля 2015 г. № 2.20 (п.п. 1.3, 1.4, 2.2, 2.8, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 6.11, 6.12, 6.17 Положения) (л.д. 31-34).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора о гражданско-правовых последствиях виновных действий Т.В,., которая за получение вознаграждения незаконно в зачетную и экзаменационную ведомости внесла заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде проставления положительных отметок за сдачу зачета по дисциплине «<данные изъяты>» и прохождение экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» студенту группы № Сидиропуло Е.А., которая фактически данные дисциплины не сдавала, на зачете и экзамене не присутствовала, то есть записи об оценках были внесены без проверки и оценки соответствия навыков и знаний по данным дисциплинам ответчика Сидиропуло Е.А., районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные записи являются недействительными. В связи с чем подлежат исключению как результат ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Из приговора также следует, что супругом ответчика С.Г. на банковскую карту посредника Г.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей для последующей их передачи Т.В. за выставление без фактической проверки знаний положительных оценок за зачет и экзамен, следовательно, Сидиропуло Е.А. промежуточную аттестацию по учебным дисциплинам не прошла без уважительных причин.

Доводы жалобы ответчика о том, что приговор в отношении Т.В. не имеет преюдициального значения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречащими требованиям п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, установленные приговором факты правового характера, а именно: обстоятельства о незаконном внесении в зачетную и экзаменационную ведомости в отношении Сидиропуло Е.А. заведомо ложных сведений о сдаче ею зачета и прохождении экзамена, которые и послужили основанием для признания их недействительными, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

Осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения должны осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством и обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом. В данном случае установлено, что порядок прохождения промежуточной аттестации обучающейся Сидиропуло Е.А. был нарушен. Отсутствие в материалах дела сведений о том, что в настоящее время Сидиропуло Е.А. трудовую деятельность по специальности не осуществляет и <данные изъяты> услуги не оказывает, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»). При этом, в силу ч. 3 ст. 58 этого же Федерального закона обязанность по ликвидации академической задолженности возложена на обучающихся.

Непрохождение Сидиропуло Е.А. промежуточной аттестации в виде зачета по дисциплине «<данные изъяты> и экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» без уважительных причин, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствует о наличии у нее академической задолженности по данным дисциплинам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска несостоятельны. Обращение прокурора района с данным иском направлено на восстановление нарушенных принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общих правил функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, в связи с чем в соответствии положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имел право на обращение с иском в суд в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидиропуло Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -