Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенностям ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о возмещении убытков. В обоснование требований истец указал, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2015 года Г.В.Н. и Ш.А.В. были осуждены по ч. 2 ст. 171 УК РФ. В указанном уголовном деле он выступал в качестве свидетеля. Приговор вступил в законную силу. В процессе расследования уголовного дела постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года наложен арест на имущество обвиняемых и третьих лиц, подлежащее хранению на земельном участке <адрес> (точный адрес - <адрес>), расположенный на земельном участке, предоставленном ему в аренду. Также был наложен арест на нежилое помещение по <адрес>. На сами земельные участки, находящиеся у него в аренде, арест не накладывался. Весной 2017 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, мотивируя его тем, что не может осуществлять свои законные права и распоряжаться арендованным земельными участками и иными предметами, в том числе строениями, поскольку вещественные доказательства находятся под охраной сотрудников ГУ МВД по Саратовской области, которые не допускают его на охраняемую территорию. В связи с этим пользоваться и распоряжаться указанными земельными участками он не имеет возможности. 11 апреля 2017 года Заводской районный суд г. Саратова определил арест на его имущество сохранить до момента уничтожения вещественных доказательств. Суд постановил часть вещественных доказательств, хранящихся <адрес> уничтожить, поручив исполнение ГУ МВД РФ по Саратовской области. Иные вещественные доказательства обратить в доход государства. Арест на его имущество сохранить до исполнения настоящего постановления. 23 августа 2017 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова имущество обращено в доход государства. Однако с 10 декабря 2013 года и по настоящее время сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области продолжают находиться на его земельном участке. Пользоваться и извлекать прибыль от арендуемых земельных участков он не имеет возможности. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года с истца в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» была взыскана задолженность по уплате арендных платежей в сумме 508 248 руб. 83 коп. Права истца нарушены тем, что, заключив договор аренды, он не имеет возможности извлекать прибыль от данных участков, однако арендную плату вносить обязан. Кроме того, при охране вещественных доказательств на участках по <адрес> было похищено имущество, о чем было подано обращение в отдел полиции, однако получен отказ. Также в ноябре 2017 года сотрудниками ГУ МВД РФ по Саратовской области при обеспечении охраны вещественных доказательств по <адрес> были причинены убытки, связанные с порчей земельного участка (загрязнение мазутом). Согласно письменному ответу ООО «<данные изъяты>» работа по очистке территории и утилизации нефтешлама будет составлять 1 150 000 руб. Таким образом, по вине сотрудников ГУ МВД РФ по Саратовской области произошла порча земельного участка, в результате чего причинен ущерб в размере 1 150 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ и МВД РФ убытки в размере 508 248 руб. 83 коп. и ущерб в размере 1 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников МВД РФ и наступившими по их вине последствиями в виде возникших убытков. Считает, что разлив нефтепродуктов произошел именно в период нахождения сотрудников МВД РФ на посту охраны в период с 2014 года и по настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Заводского районного суда города Саратова от 05 ноября 2015 года Г.В.Н. и Ш.А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

В рамках расследования уголовного дела в отношении указанных лиц постановлением Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2013 года наложен арест в виде запрета собственникам и владельцам пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе имуществом, находящемся на территории производственной базы, расположенной на территории Заводского района города Саратова на <адрес>, а именно цистерны с жидкостью в количестве 8 штук, строение по типу «сторожка» и одноэтажное административное здание из бетонных плит, остекленное, состоящее из 4 комнат.

Адресный ориентир - <адрес>, соответствует территории - земельный участок с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, общей площадью 4 499 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 13 ноября 2007 года ОАО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду сроком на 49 лет вышеуказанный земельный участок.

09 ноября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды № №

По договору замены стороны в обязательстве от 12 июля 2010 года все права по договору были переданы от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

19 сентября 2013 года ООО «<данные изъяты>» передало права и обязанности по договору аренды ФИО1

Распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области №№ от 24 января 2014 года в связи с расследованием уголовного дела в отношении Г.В.Н. и Ш.А.В. по адресу: <адрес>, до особого распоряжения на подчиненных сотрудников возложена обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества путем выставления круглосуточных постов.

С 24 января 2014 года территория земельного участка с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, общей площадью 4 499 кв.м, находится под охраной сотрудников полиции.

Приговором Заводского районного суда города Саратова от 05 ноября 2015 года постановлено: железнодорожные цистерны, соединенные трубопроводами, и оборудование для слива-налива нефти и нефтепродуктов, расположенные по адресу: <адрес>, уничтожить, нефтепродукты обратить в доход государства.

Постановлением Заводского районного суда от 11 апреля 2017 года постановлено: уничтожение вещественных доказательств, находящихся на территории производственной базы, расположенной на территории Заводского района города Саратова на <адрес>, а именно: цистерн в количестве 8 штук поручить ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2017 года постановлено: вещественные доказательства, находящиеся на территории производственной базы, расположенной на территории Заводского района города Саратова <адрес>, а именно цистерны в количестве 8 штук, конфисковать с принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства.

Истец, обращаясь с указанным иском, просил суд взыскать ущерб, причиненный земельной участку в связи с его загрязнением нефтепродуктами, а также убытки в виде денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 по решению суда о взыскании арендных платежей и пени.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, а также времени возникновения следов залива.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 15 января 2018 года на земельном участке с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес> имеются следы залива горюче-смазочными материалами, представляющими собой «кубовый остаток» от перегонки нефти в состав которого входят высококипящие нефтяные фракции (типа мазута) с примесью среднедистиллятных фракций нефти (типа дизтоплива). Возможной причиной залива горюче-смазочными материалами фрагмента территории размером 300 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, является утечка горюче-смазочных материалов из цистерны бензовоза. Установить время залива земельного участка с кадастровым номером № горюче-смазочными материалами не представляется возможным. Размер ущерба причиненного земельному участку с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, в результате залива горюче-смазочными материалами (нефтешламом) составляет 474 500 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно указав, что методик определения давности залива горюче-смазочными материалами не существует. Место залива представляет собой территорию, покрытую асфальтом, являвшуюся предположительно автозаправочной станцией, почва повреждена не была, поскольку мазут не впитывается в асфальт и находится на его поверхности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом как факта незаконности действий сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, так и факта причинения ответчиками вреда противоправными действиями в их причинной связи, а, следовательно, и отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков.

ФИО1 не предоставлено доказательств того, что залив горюче-смазочными материалами земельного участка, находящегося у него в аренде, произошел по вине должностных лиц МВД РФ.

Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании в качестве убытков денежных сумм, подлежащих выплате ФИО1 по решению суда о взыскании арендных платежей и пени.

Судом установлено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, общей площадью 4 499 кв.м за период с 19 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года в размере 445 048 руб. 35 коп. и пени за период с 10 октября 2013 года по 5 мая 2015 года в размере 55 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендные платежи и пени, взысканные с ФИО1, в силу наличия у него договорных отношений с третьим лицом, не являются расходами, которые он должен будет произвести для восстановления какого-либо нарушенного права. Правом регрессного требования в силу закона ФИО1 не обладает, действия сотрудников МВД РФ по охране вещественных доказательств незаконными не признавались. Данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 надлежащим образом осуществлять исполнение обязательств по договору аренды либо обратиться к арендодателю по вопросу изменения условий договора аренды или его расторжения, однако это им сделано не было.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, а судом первой инстанции не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность принятого решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи