Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2015 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и возложении обязанности назначения пенсии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.07.2015 года указанное заявление возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью суду, поскольку заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, считая, что оно ограничивает ее доступ к правосудию, в связи с не правильным применением норм материального права. Считает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. В данном случае заявление было подано с соблюдением общих правил о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы поддержанной в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из положений, предусмотренных ст. 266 ГПК РФ, в соответствии с которыми, заявление об установлении факта, имеющие юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Однако судьей не учтено, что помимо требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в исковом заявлении содержится и требование о возложении обязанности назначения пенсии, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе, местом нахождения которого является ул. Интернациональная г. Тамбова, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тамбова. Требования ФИО1 носят материальный характер и сводятся к назначению пенсии.

Таким образом, ФИО1 подала иск по месту нахождения организации, что свидетельствует о соблюдении ей требований ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает неправомерным возврат иска истице и считает выводы судьи ошибочными и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2015 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и возложении обязанности назначения пенсии, вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: