Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Гарден Ритейл Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Гарден Ритейл Сервис», просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, признать недействительной запись в трудовой книжке.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Гарден Ритейл Сервис» с 22 ноября 2013 года по 01 августа 2014 года в должности начальника склада в структурном подразделении «Склад Филиал Солнечногорский». 01 августа 2014 года работодателем ему выдана трудовая книжка, согласно записи в которой, он уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 09 июля 2014 года. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в указанный день он не совершал прогул.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно под.«а» п.6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО «Гарден Ритейл Сервис» с 22 ноября 2013 года по 01 августа 2014 года в должности начальника склада в структурном подразделении «Склад Филиал Солнечногорский».

Приказом № ГР121 от 01 августа 2014 года истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 09.07.2014 года.

Приказом № ГР122 от 01 августа 2014 года истец уволен из ООО «Гарден Ритейл Сервис» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились: акты об отсутствие на рабочем месте от 09.07.2014 года, докладные записки от 09.07.2014 года, уведомление от 29.07.2014 года, акт от 29.07.2014 года об отказе ознакомиться с актами, акт об отказе дачи объяснений от 29.07.2014 года, служебная записка от 31.07.2014 года, акт от 01.08.2014 года об отказе ознакомиться с актами об отсутствии, акт от 01.08.2014 года об отказе дачи объяснений.

Согласно актам от 09 июля 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 11:00, с 9:00 до 14:30, с 09:00 до 18:00. Указанные акты подписаны начальником административно – хозяйственного отдела ФИО2, инженером по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности и экологии ФИО3 и исполнительным директором ФИО4

Отсутствие истца на рабочем месте 09.07.2014 года зафиксировано статистикой электронной системы контроля и управления доступом (СКУД), фиксирующей совершаемые входы и выходы на территорию производственного складского комплекса через турникет контрольно-пропускного пункта, а также на рабочее место истца в помещения, которые он должен посещать в связи с характером осуществляемой им трудовой функции.

В табеле учета рабочего времени в графе за 09 июля 2014 года 2014 года истцу проставлен прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте 09 июля 2014 года установлен в судебном заседании с учетом представленных сторонами доказательств. Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что работодателем нарушений процедуры увольнения, влекущих незаконность увольнения, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рамках настоящего спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня 09.07.2014 года без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что согласно статистике электронной системы контроля и управления доступом (СКУД), фиксирующей совершаемые входы и выходы на территорию производственно складского комплекса, 09 июля 2014 года не зафиксированы входы и выходы истца в административно-бытовой комплекс и в помещения складского комплекса ООО «Гарден Ритейл Сервис».

Согласно актам от 09 июля 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8 подтвердили отсутствие истца 09.07.2014 года на рабочем месте в течение рабочего дня.

Показания данных свидетелей не противоречат друг другу.

Согласно уведомлению от 29 июля 2014 года истец отказался от ознакомления с актами отсутствия на рабочем месте, а также отказался дать объяснения по факту отсутствия на работе.

Согласно актам от 01 августа 2014 года ФИО1 было повторно предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09 июля 2014 года, от дачи которых ФИО1 отказался.

Согласно акту от 01 августа 2014 года об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом, 01 августа 2014 года ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом от 01 августа 2014 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, от ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

Согласно акту от 01 августа 2014 года об отказе работника под ознакомиться под роспись с приказом, 01 августа 2014 года ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом от 01 августа 2014 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, от ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте 09.07.2014 года без уважительных причин.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным, работодателем не нарушена процедура увольнения.

Тем самым, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписавшие Акты отсутствия истца на рабочем месте 09.07.2014 года ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не присутствовали в течение всего рабочего дня 09.07.2014 года на рабочем месте и не могли подписывать акты об отсутствие истца на рабочем месте, являются не состоятельными, поскольку неоднократно представленной в материалы дела статистикой электронной системы контроля и управления доступом (СКУД), фиксирующей совершаемые входы и выходы на территорию административно-бытового комплекса, включая 1 и 3 этажи комплекса, а также на территорию производственно-складского комплекса через турникет контрольно-пропускного пункта, подтверждает нахождение указанных лиц на рабочем месте.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи