Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «Пегас Туристик» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пегас Туристик» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ФИО4 и ООО «Лавка Новых Миров» был заключен договор на реализацию туристического продукта № LNCY40714262651, по которому компания приняла на себя обязательство реализовать туристический продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По данному договору истица на двоих с ФИО4 приобрела турпродукт по перевозке-перелету по маршруту Москва-Ларнака-Москва, с размещением в отеле Atlantik Holiday Village 4 DBL, а также услуги трансфера в <данные изъяты> –Напа аэропорт – отель, отель – аэропорт, дата заезда <данные изъяты> года, дата выезда <данные изъяты> года.

Приложение <данные изъяты> к Договору на реализацию туристического продукта № LNCY40714262651 от <данные изъяты> является неотъемлемой частью договора

(т.1 л.д. 12-17).

В ходе отдыха истица получила тяжелую травму, выпав из автобуса во время движения в ходе экскурсии, в связи с чем полагает, что ответчик реализовал ей туристический продукт ненадлежащего качества, не отвечающий требованиям безопасности (услуги «трансфер» и «размещение»), совместно с турагентом ООО «Лавка Новых Миров» предоставив ей информацию о предлагаемом турпродукте, содержащую неполные, недостоверные, недостаточные для его безопасного использования данные, а также элементы недобросовестной рекламы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования

поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» исковые требования не признал, пояснил, что в тур ФИО1 входили услуги по перевозке-перелету по маршруту Москва-Ларнака-Москва, по размещению в отеле Atlantik Holiday Village 4 DBL, а также услуги трансфера и страхования. Экскурсия, на которой ФИО1 получила травму, не реализовывалась ФИО1 ООО «Пегас Туристик».

3-е лицо ООО «Лавка Новых Миров» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.110-111).

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Лавка Новых Миров» и ФИО4 был заключен договор на реализацию туристского продукта № LNCY40714262651, по условиям которого компания принимает на себя обязательство реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки указанные в заявке и на условиях, предусмотренных по настоящему договору.

Исходя из Заявки Приложения <данные изъяты> к Договору на реализацию туристского продукта участниками тура являлись ФИО4 и ФИО1

Размещение: страна - Кипр, <данные изъяты>, отель - Atlantik Holiday Village 4 DBL, дата заезда <данные изъяты> года, дата выезда <данные изъяты> года.

Перевозка: <данные изъяты> Москва-Ларнака, <данные изъяты> Ларнака-Москва. Дополнительные услуги - трансферы: страна-Кипр, <данные изъяты>, аэропорт - отель; отель-аэропорт; страхование (т.1 л.д. 12).

Согласно п. 5.2 Договора на реализацию туристского продукта № LNCY40714262651 от <данные изъяты> предусмотрено, что туроператор, оказывающий услуги по настоящему договору (Приложение № 1-Заявка) несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг входящих в туристский продукт; за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4 гл. 7 Договора.

В соответствии с п. 5.4.5 Договора, ООО «Лавка Новых Миров» и туроператор

не несут ответственность за отказ клиента от части или всех услуг входящих в

состав туристического продукта или расходами клиента на дополнительные услуги, не предусмотренные заявкой, а также за самостоятельное изменение клиентом экскурсионной программы.

П. 10.1 Договора предусмотрено, что при бронировании туристского продукта по настоящему договору, клиент несет ответственность за полноту доведения до сведения других заинтересованных лиц всей информации, касающейся порядка организации и предоставления услуг компанией, а также обо всех положениях настоящего договора и приложениях к нему. Клиент в полном объеме обладает полномочиями на осуществление сделки в чужом интересе (т.1 л.д. 13-17).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между PGS International Limited, именуемый «принципал», с одной стороны, и ООО «Пегас Туристик», именуемый «агент», с другой стороны, был заключен контракт № 227-11, по условиям которого принципал оказывает туристические услуги за пределами РФ, а агент оплачивает пакет услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг. Под туристскими услугами понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, медицинское страхование лиц, выезжающих за рубеж, а также другие услуги, связанные с организацией туристских поездок групп и отдельных граждан, в том числе спортивно-оздоровительные услуги, экскурсионные услуги, визовые и другие, оговаривающиеся дополнительно при бронировании тура (т.1 л.д. 40-49).

Судом установлено, что экскурсия, приобретенная истицей в месте отдыха, не входила в состав туристского продукта по брони № 7675719, денежных средств в счет её оплаты в адрес ответчика от ФИО1 или ФИО4 не поступало. Данная услуга была приобретена на месте отдыха у третьего лица (т.1 л.д. 9-10, 112).

ЗАСО «ЕТС» за событие, произошедшее с ФИО1<данные изъяты> на территории <данные изъяты>, в рамках страхового полиса БРОНИ № А007-7675719 признано страховым случаем. Страховая сумма по страховому полису составляет 30 000 Евро, что по курсу на дату наступления страхового случая составляет 1426 106 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 51).

ЗАСО «ЕТС» произвел оплату расходов, связанных с урегулированием страхового случая, в полном объеме в пределах страховой суммы, в размере 26935, 82 Евро (эквивалентно 1267 874 рублей 44 копейки).

В связи с тем, что страховая сумма по страховому полису составляет 30 000 Евро, что по курсу ЦБ на дату наступления страхового случая составило 1412 106 рублей 00 копеек, ЗАСО «ЕТС» произвел оплату остатка от страховой суммы, в размере 144 231 рублей 00 копеек на банковские реквизиты ФИО1 (т.1 л.д.85-92).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они, совместно с ФИО1, ездили отдыхать на <данные изъяты> Договор на поездку был заключен ею и турагентом ООО «Лавка Новых Миров». Экскурсия была ими приобретена в отеле у ФИО5, которая является сотрудником ООО «Пегас Туристик», на ней был бейджик ООО «Пегас Туристик». ФИО5 вручила им ваучер на экскурсию, который забрали при посадке на яхту.

Как следует, из дополнения к отзыву ООО «Пегас Туристик», показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5, у которой была приобретена экскурсия, является гидом ООО «Пегас Туристик», опровергаются договором о реализации туристского продукта, в котором отсутствует указание на услуги гида, а в п. 3.1.5.7 Договора указано, что услуги гида или сопровождающего лица не предоставляются. В штате ответчика ФИО5 не числится (т.1 л.д. 131).

Согласно письма MASOURAS BROS SHIPPING CO LTD от <данные изъяты> следует, что компания MASOURAS BROS SHIPPING CO LTD обеспечивала туриста ФИО1 перевозкой во время экскурсии в <данные изъяты><данные изъяты> года. MASOURAS BROS SHIPPING CO LTD получила документы ФИО1 по претензии туриста об ущербе как результате травмы, полученной во время экскурсии. MASOURAS BROS SHIPPING CO LTD согласна компенсировать ФИО1 вред, подтвержденный соответствующими документами. Сумма компенсации 322 евро. Сумма компенсации равна сумме расходов, которые относятся к последствиям инцидента и подтверждены соответствующими документами, вычитая сумму страховой выплаты (т.1 л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 115, 309, 310, 420, 421, 424, 425, 432, 434, 779, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты> № 01/9963-0-32, из которого следует, что ответственность туроператора ограничена рамками исполнения обязательств по предоставлению только тех услуг, которые вошли в соответствующий туристический продукт, а все факты самостоятельного приобретения туристами экскурсионных и других услуг, изначально в него не входящих, стоимость которых была оплачена ими дополнительно к цене туристского продукта, должны рассматриваться как иные сделки, обязанной стороной по которым соответствующий туроператор являться не будет.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, к тому же купленная истицей экскурсия в месте отдыха, не относится к «трансферу и размещению» по договору на реализацию туристического продукта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования истца о некачественной услуге турпродукта, не отвечающей требованиям безопасности (услуги «трансфер» и «размещение») противоречат материалам дела и показаниям истицы ФИО1, которая в суде апелляционной инстанции показала, что некачественной услугой ООО «Пегас Туристик» она считает услугу в виде экскурсии, поскольку именно при совершении данной экскурсии ей причинен вред здоровью.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истицы с постановленным судом решением и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «Пегас Туристик» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о компенсации морального вреда».

<данные изъяты>ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 июля – <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> замечания на протокол от 17-<данные изъяты> удостоверен частично, в остальной части отклонено заявление истца об удостоверении замечаний на протокол.

<данные изъяты>ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Балашихинского городского суда от <данные изъяты> на отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на определение судьи от <данные изъяты> возвращена подателю жалобы.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ФИО1 просит дополнить определение от <данные изъяты> не включенными в текст протокола замечаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Так как согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда о рассмотрении замечаний на протокол не обжалуются, то, следовательно, частная жалоба ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определении судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> о возврате частной жалобы от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи