Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, Зр на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 466872 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Зр, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21074» р/знак <данные изъяты>, под управлением Зр принадлежащего ФИО1, и «Тойота Раум» р/знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Раум» был поврежден. Полагает, что ДТП произошло по вине Зр Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21074» на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании ущерба, однако выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 110752 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на диагностику в размере 950 руб., государственную пошлину в размере 3415 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП несовершеннолетний Зр а также его отец ФИО4

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцом увеличены исковые требования и заявлено о взыскании ущерба в сумме 421597 руб. - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31860 руб., в остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ требования в полном объеме и просили взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1, Зр ФИО4 сумму ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 421597 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31860 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на диагностику в размере 950 руб., государственную пошлину в размере 3415 руб.

Ответчики ФИО5, Зр в судебном заседании исковые требования не признали и, оспаривая вину Зр просили суд отказать истцу в их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Зр просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, порочность судебной экспертизы, настаивают, что виновным в ДТП является ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ответчика ФИО5, представителя ответчиков – адвоката Андросову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; истца ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» р/знак <данные изъяты> под управлением Зр., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Тойота Раум» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по Липецкому району составлен рапорт, в котором отражено, что в 17часов 05минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» и «Тойота», обстоятельства устанавливаются.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», р/знак <данные изъяты>, и автомобиля «Тойота Раум», р/знак <данные изъяты>, а также отказ участников ДТП от оформления в соответствии с абз. 5 п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений истца, отказ участников происшествия от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД вызвано достигнутой устной договоренностью о добровольном возмещении причиненного ущерба матерью несовершеннолетнего Зр – ФИО5, прибывшей на место ДТП.

Представленная в материалы дела схема ДТП подписана истцом ФИО3 и законным представителем несовершеннолетнего на момент ДТП Зр -ФИО5, указавшей, что вину она признает, со схемой согласна (т.1, л.д.36).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум», р/знак <данные изъяты> истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Истцом в адрес ответчика ФИО5 заказным письмом было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота Раум» независимым экспертом ИП ФИО7 в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с просьбой принять участие в проведении осмотра.

После неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (т.1, л.д.9-11).

Соответственно, при осмотре автомобиля ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчики не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика подвески автомобиля на посту развала-схождение. Согласно акту технического состояния автомобиля, при осмотре и диагностике обнаружено, что деформированы следующие элементы подвески и рулевого управления с левой стороны: поворотный кулак, стойка, рычаг, наконечник, рулевая тяга; увеличен люфт в подшипнике ступицы и опоры стойки; нарушены углы установки колес передней оси автомобиля; деформирован левый передний колесный диск. (т.1, л.д.37-40).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум», р/знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен в Липецкой области, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести оплату причиненного ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.46).

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он возвращался с коллегой домой, на повороте в переднюю левую часть его автомобиля «Тойота Раум», р/знак <данные изъяты>, въехал автомобиль «ВАЗ-21074», р/знак <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего парня (зр.), который начал звонить маме (ФИО5). Прибыв на место ДТП, ФИО5 просила ФИО3 не вызывать сотрудников ГИБДД, которые уже были вызваны ранее и предложила возместить истцу стоимость ремонта. ФИО3 перезвонил в ГИБДД и отменил вызов. В связи с тем, что через несколько дней ФИО5 отказалась от возмещения ущерба, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Из объяснений Зр данных им в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ без разрешения взял ключи от автомобиля из дома бабушки (ФИО1) и поехал с друзьями кататься. Двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21074», р/знак <данные изъяты>, по своей полосе движения, он начал «входить» в поворот, увидел автомобиль «Тойота», двигавшийся ближе к нему (Зр и начал тормозить. Автомобиль «Тойота» начал уходить от столкновения, однако произошло ДТП, Зр. «сцепился с ним» колесом, и колесо его (Зр) автомобиля заблокировалось, автомобиль Зр. «протащило», в связи с чем он оказался на полосе движения автомобиля «Тойота», а затем поперек на обочине левого края. При этом Зр в судебном заседании не отрицал, что принял решение уйти влево, чтобы избежать столкновения. Полагал, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Тойота Раум» ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кр показал, что ехал с ФИО3 на переднем пассажирском сиденье принадлежащего последнему автомобиля, когда произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», который «летел» им навстречу. Указал, что на дороге в месте ДТП разметка отсутствует, информация о том, кто находился за рулем автомобиля «ВАЗ-21074», и по какой причине не оформлялось ДТП, ему не известна. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «Тойота», отчего тот «улетел» в кювет и оказался в яме. Показания указанного свидетеля подтверждают факт ДТП и принимаются судом во внимание в данной части, однако не содержат какой-либо конкретной информации об обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ме - пассажир Зр - в судебном заседании подтвердил факт ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением Зр и автомобиля «Тойота», показал, что, столкновение произошло «где-то посередине дороги», и автомобиль «ВАЗ» оказался на стороне движения автомобиля «Тойота», который затем съехал на обочину. Пострадала левая часть автомобиля «ВАЗ», который «вынесло», и они «стояли посередине дороги». По его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота», а Зр, предпринявший торможение, избежать аварии не мог, потому что если бы «не врезался» в автомобиль «Тойота», то «врезался» бы в столб с правой стороны. Водитель автомобиля «Тойота» объезжал идущую близко к проезжей части дороги девочку, и после объезда пытался вернуться в свою полосу, но не сразу. В момент ДТП он, Ме, девочку не видел, потому что поворот был закрытый. Она шла по обочине по ходу движения автомобиля «Тойота», а затем подошла к месту ДТП. На автомобиле «Тойота» была сильно повреждена левая дверь, а также крыло возле колеса. Также сообщил, что Зр на автомобиле «ВАЗ-21074» ездил дважды в неделю за молоком.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Дж показала, что шла по обочине, находилась метрах в десяти от места ДТП. Видела, что ее сзади объезжает серебристая машина, которая как бы выехала на середину дороги, чтобы не задеть ее, а из-за поворота выехал Зр. Когда она вышла из-за поворота, услышала звук тормозов. Автомобиль под управлением Зр находился посередине дороги, автомобиль «Тойота» - на обочине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ша также находившийся в автомобиле «ВАЗ-21074» вместе со Зр., в судебном заседании подтвердил факт ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением Зр. и автомобиля «Тойота», указал, что, по его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота», выехавший на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, колесо автомобиля «ВАЗ» «заклинило». Автомобиль «Тойота» двигался по правому краю проезжей части, когда произошло столкновение, автомобиль «ВАЗ» начал «уходить» по касательной вбок, оказался на полосе движения автомобиля «Тойота». Удар, пришедшийся на левую сторону автомобиля «Тойота», произошел, когда заблокировалось колесо на автомобиле «ВАЗ», и он съехал на обочину по ходу движения автомобиля «Тойота». Одновременно Ша показал, что когда Зр начал тормозить, автомобиль по инерции «тащило» вправо, то есть на обочину. Когда заблокировалось в результате удара колесо, повредилось переднее правое крыло, как и «Тойота». Когда «выскочил» автомобиль «Тойота» на встречную полосу, Зр начал оттормаживать, иначе врезался бы в столб справа. На автомобиле «ВАЗ» была повреждена левая передняя часть: передняя дверь, левое крыло, фара. Удар на автомобиле «Тойота» пришелся в стойку, у него было повреждено переднее крыло и дверь в месте крепления. Во время движения и маневра торможения автомобиль под управлением Зр являлся управляемым.

Для разрешения вопроса о виновнике в ДТП по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО«Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО8

Из заключения эксперта ООО«Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наибольшая локализация внешних повреждений автомобиля марки «Тойота Раум», р/знак <данные изъяты>, расположена в левой габаритной плоскости кузова автомобиля. При этом общее направление деформации проходит спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Экспертом подробно проанализированы повреждения автомобиля «ВАЗ-21074», р/знак <данные изъяты>, и автомобиля «Тойота Раум», произведено сопоставление ТС относительно друг друга с помощью их моделей, и в результате сопоставления установлены контактируемые пары ТС: в первоначальный момент столкновения автомобиль «ВАЗ-21074» левой частью своего переднего бампера контактировал со средней частью крыла переднего левого автомобиля «Тойота Раум». Механизм ДТП определен экспертом следующим образом: столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем «ВАЗ-21074» траектории движения автомобиля (с учетом уточнения в судебном заседании) «Тойота Раум» слева - направо; в первоначальный момент столкновения автомобиль «BA3-21074» левой угловой частью переднего бампера контактирует с левым крылом автомобиля «Тойота Раум», при этом их продольные оси располагались под углом 15 градусов друг относительно друга; затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся проскальзыванием левой габаритной плоскости автомобиля «Тойота Раум» относительно левой угловой части переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21074»; выход из контакта, обладая после выхода из контакта с автомобилем «ВАЗ-21074» запасом собственной кинетической энергии, автомобиль «Тойота Раум» от места столкновения перемещается вперед вправо, после чего занимает конечное положение, зафиксированное в схеме.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Тойота Раум», р/знак <данные изъяты>, ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля «Тойота Раум» при возникновении опасности необходимо было тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль начинает выезжать на его сторону проезжей части.

В тех же условиях данного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21074», р/знак <данные изъяты>, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля «ВАЗ-21074» необходимо было не выезжать на сторону, предназначенную для встречного движения, т.е. половину ширины проезжей части, расположенной слева.

Следовательно, с технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля «ВАЗ-21074» требований п. 9.1 ПДД РФ исключало столкновение с автомобилем «Тойота Раум» (т.е. исключало рассматриваемое ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум», получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе рыночных цен, составляет <данные изъяты>., а с учетом износа на запасные части – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО8 поддержал выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме и указал на то, что первопричиной ДТП явился выезд водителя автомобиля «ВАЗ-21074» на полосу встречного движения. В ходе проведенного исследования эксперт определил, что имеется характерный резкий сдвиг от левого и другого колеса транспортного средства. Исходя из методик, предназначенных для определения места столкновения транспортных средств, рассматривается именно место, где такой след прерывается или имеет сдвиг. В данном случае можно однозначно оценить это место как место расположения транспортных средств в момент столкновения. На снимках представлена осыпь всевозможных осколков, грязь, которые как вторичный признак подтверждают этот вывод. В данном случае видно, что левое колесо автомобиля «ВАЗ» располагалось за половиной проезжей части – встречная полоса. С учетом габаритов автомобиля «ВАЗ», его переднее левое крыло и левый угол переднего бампера (контактные пары взаимодействия с передним левым крылом автомобиля «Тойота»), явно находятся на встречной полосе. Конечное расположение автомобиля «ВАЗ» на обочине встречной полосы движения также подтверждают вывод о месте столкновения автомобилей на встречной полосе для автомобиля «ВАЗ». По мнению эксперта, полная гибель автомобиля не наступила.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства вины ФИО9 в рассматриваемом ДТП. Так, заключение изготовлено экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Судебная коллегия, вопреки доводу ответчика ФИО5, расценивает как явную техническую описку указание в заключении судебной экспертизы о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей Октябрьского районного суда г.Воронежа (а не г.Липецка) ФИО10 Данное обстоятельство никак не ставит под сомнение объективность составленного заключения.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы несостоятельны по изложенным мотивам.

Судебная коллегия находит, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств.

Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт ФИО8 не исследовал схему ДТП, фотоматериалы, представленные Зр не состоятелен, поскольку данные материалы были представлены стороной ответчиков после проведения судебной экспертизы. Кроме того данные материалы в судебном заседании были представлены эксперту ФИО8 для ознакомления, который пояснил, что они не могут повлиять на выводы, указанные в экспертном заключении.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчиков с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы соответственно не усмотрел.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что выводы суда об отсутствии вины Зр противоречат составленной Зр схеме ДТП, показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку прерогатива установления вины принадлежит суду. Административный материал и прочие документы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, как указано выше, доказательств вины ФИО3, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правильно отдал предпочтение и принял в качестве достоверного доказательства схему, составленную непосредственно после ДТП. Указанная схема полностью согласуется с объяснениями истца, подписана как им, так и законным представителем несовершеннолетнего Зр., незаконно управлявшего автомобилем «ВАЗ». Законный представитель ФИО5 собственноручно указала, что вину признает.

Довод ФИО5, выдвинутый при опросе судом апелляционной инстанции о том, что схему она подписала просто как лицо, прибывшее на место ДТП, судебной коллегией отклоняется и расценивается как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, подписывая схему места ДТП, где место столкновения обозначено на левой половине ширины дороги относительно направления движения автомобиля «ВАЗ», и признавая вину в совершенном ДТП, ФИО5 действовала от имени своего сына, управлявшего автомобилем на момент ДТП. Каких-либо сомнений относительно осознанности действий ФИО5 у судебной коллегии не возникло.

Схему, составленную Зр. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку она была представлена стороной ответчиков в последнем судебном заседании, после ознакомления со всеми материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта и его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная схема также не содержит никакой информации относительно ширины проезжей части, расстояния до места столкновения от обочин, достоверной привязки к местности.

Доводы ответчиков о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Ша и Ме судебной коллегией отклоняется ввиду противоречий их показаний как друг другу, так и другим материалам дела. Так, свидетель Ша в разрез с показаниями Зр, других участников и очевидцев ДТП, выводами эксперта показал, что автомобиль «Тойота» двигался по правому краю проезжей части, когда Зр начал тормозить, автомобиль по инерции тащило вправо, то есть на обочину. В результате удара на автомобиле «ВАЗ» было повреждено переднее правое крыло, как и автомобиль «Тойота». Тогда как на фотоизображениях зафиксировано конечное положение автомобиля «ВАЗ» на левой обочине по ходу его движения. Свидетель Ме. дает противоречивые показания о том, в какой момент он увидел пешехода.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о заинтересованности свидетелей в исходе дела ввиду наличия дружеских отношений с Зр

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что столкновение ТС произошло по причине невыполнения управлявшим автомобилем «ВАЗ-21074» Зр. требований п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, и именно он, двигаясь по дороге, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, т.е. половину ширины проезжей части, расположенной слева.

Суд обоснованно возложил на собственника автомобиля «ВАЗ-21074», р/знак <данные изъяты> ФИО1 обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, поскольку согласно материалам дела она является собственником автомобиля «ВАЗ». Зр., являвшийся несовершеннолетним сыном ответчика ФИО5, не имеющим права вождения ТС, управлял автомобилем «ВАЗ-21074» без законных оснований, но с ведома собственника ФИО1, следовательно, на момент ДТП именно ФИО1 являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении разъяснил следующее.

«… законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует…»

«… приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации…»

Таким образом, Конституционный Суд РФ разделил правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО и возникающие со страховщиками, и правоотношения, возникающие между потерпевшим лицом и непосредственным причинителем ущерба.

При этом по общему правилу ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России, 2013г.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ» застрахована не была, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате ДТП без учета износа, а также судебные расходы.

Вместе с тем, с размером взысканных денежных средств судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как уже указывалось, эксперт ФИО8 при его допросе судом первой инстанции показал, что, несмотря на значительную разницу в рассчитанной им стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа стоимости запасных частей, по его мнению, полной гибели автомобиля не наступило. На момент проведения экспертизы он не считал необходимым указывать на полную гибель автомобиля, поскольку при исследовании, проверке средней рыночной стоимости автомобилей данной марки, полная гибель спорного автомобиля не наступила. Более точно ответить возможно только в письменном виде. (т.1, л.д.239).

Данный устный вывод экспертом сделан по представленным материалам, осмотр автомобиля не проводился.

Положив в основу решения выводы эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о ненаступлении полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Судебная коллегия сочла заслуживающим внимания довод ответчика ФИО5 о том, что в экспертном заключении ФИО8 не содержится ни выводов о том, что конструктивная гибель автомобиля «Тойота Раум» не наступила, ни его обоснования. Анализ предложений о продаже подержанных аналогичных ТС, пригодных для расчета средней рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ДТП, в заключении судебного эксперта отсутствует.

Необходимость постановки перед экспертом вопроса о полной гибели транспортного средства с учетом его года выпуска (2003 год), выводов заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, доводов ответчика, позиции эксперта ФИО8, выраженной при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была очевидна.

С учетом изложенного, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны ответчика и по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Вопреки доводу ответчиков, необходимости повторной постановки перед экспертами вопроса о механизме ДТП, не имелось, поскольку выводы заключения эксперта ООО«Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО8 в данной части предельно ясны и не противоречивы. Никаких сомнений в их объективности у судебной коллегии не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум» с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., без учета износа – 367081 <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Раум» сравнительным подходом с учетом торга на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57% от рыночной стоимости автомобиля «Тойота Раум», можно сделать вывод о том, что полное уничтожение (гибель) ТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчиков с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, судебная коллегия признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем повторного экспертного исследования, о чем ходатайствовала сторона ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер ущерба в соответствии с выводами эксперта ФИО11, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум» без учета износа – <данные изъяты>.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежит изменению.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле «Тойота Раум» повреждения причинены не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о вызове для допроса эксперта ФИО11 в судебное заседание, которое судом было удовлетворено, эксперт допрошен. Вызов эксперта являлся исключительно инициативой стороны ответчика, мотивирован необходимостью устранения имеющихся в заключении противоречий, выяснения, на основании каких исследований им сделаны выводы, однако, как следует из показаний эксперта, который полностью поддержал свое заключение, никаких противоречий в нем выявлено не было, а исследовательская часть заключения мотивирована и понятна. Эксперт показал, что дважды осматривал поврежденный автомобиль, в том числе на подъемном механизме. Автомобиль был уже частично восстановлен, а именно кузов, дверь, поворотный кулак подвергались ремонтным воздействиям, детали заменены на бывшие в употреблении и пригодные к эксплуатации. Проанализировав акт диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были обнаружены повреждения указанных ранее деталей и нарушения углов установки колес передней оси автомобиля, и акт технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что механических повреждений подвески не обнаружено; отраженные в акте осмотра ИП ФИО7 повреждения автомобиля, их локализацию и механизм ДТП, а также иные материалы дела, эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего автомобиль получил все заявленные истцом повреждения нижней части автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Передний бампер исключен из расчета ввиду имевшихся повреждений доаварийного характера, что не влияет на определение рыночной стоимости автомобиля. В противном случае, ввиду эксплуатационного износа, повреждения имелись бы и с правой стороны автомобиля. Первичный удар пришелся в диск левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ», а затем в результате ударного воздействия на сопряженные детали деформировались крыло и поворотный кулак. Стойка «А» после ударного воздействия «ушла» назад. При этом элементы автомобиля были деформированы, а не разрушены, в связи с чем он мог передвигаться своим ходом. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум», ввиду отсутствия данной марки на рынке, производился по аналогу автомобиля, поставляемому на российский рынок. Все каталожные номера запчастей совпадают. Разница в стоимости запчастей, на что ссылается ответчик ФИО5, объясняется указанием оптовой стоимости деталей в ее источниках.

Кроме того, никаких доказательств причинения повреждений автомобилю «Тойота Раум» при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Как уже отмечалось, ничто не препятствовало ответчикам явиться на осмотр автомобиля ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по письменному приглашению истца и оспорить объем полученных автомобилем повреждений.

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности постановленного решения ответчики не выдвинули, решение в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Доводы стороны ответчиков, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции. Они повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31860 руб. Коль скоро требования истца подлежат удовлетворению на 87 %, в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в размере 27718 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой. Исходя из требования о пропорциональности судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8700 руб.

Также в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3415 руб.

Итого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 406914 руб.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащая уплате госпошлина в связи с удовлетворением требования материального характера в размере 367081 руб. составляет 6871 руб. Истцом оплачено 3415 руб.

Таким образом с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в доход бюджета г. Липецка подлежит уплате госпошлина в размере 3555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2018 года в части размера взысканных денежных средств изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 406914 руб.

Взыскать в доход бюджета г.Липецка с ФИО1 госпошлину в размере 3555 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь