Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской торгово-промышленной палате о признании недостоверной стоимости нежилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.03.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КомТрейд» и ООО «Илландж» ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №.

31.05.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области произведен арест принадлежащего должнику имущества – нежилого помещения площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

07.06.2013 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Белгородской торгово-промышленной палаты, которому поручено производство оценки арестованного недвижимого имущества.

Согласно подготовленному привлеченным специалистом отчету № от 26.12.2013 рыночная стоимость нежилого помещения составила *** руб.

22.01.2014 судебный пристав-исполнитель Белозерских Д.И., согласившись с выводами оценщика, вынес постановление о принятии оценки стоимости имущества, указанной в отчете специалиста № от 12.12.2013.

06.03.2014 в постановлении от 22.01.2014 исправлена описка, допущенная в дате отчета.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором оспаривал достоверность величины рыночной стоимости объектов, определенной в отчете специалиста Белгородской торгово-промышленной палаты № от 26.12.2013.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить как постановленный при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана недостоверность оспариваемого отчета специалиста Белгородской торгово-промышленной палаты. Представленный ФИО1 в обоснование позиции по делу отчет ГУП «***» № от 02.12.2013 об оценке рыночной стоимости иного нежилого помещения с отличающимися от арестованного имущества характеристиками (целевым назначением, площадью, внешней и внутренней отделкой и т.п.), расположенного по адресу: <адрес>, признан недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Предоставленным судом правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы об оценке спорного недвижимого имущества истец не воспользовался.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 названного Федерального закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.14 упомянутого Федерального закона).

По смыслу приведенных норм материального права с учетом положений ст.79 ГПК Российской Федерации допустимыми доказательствами при оспаривании достоверности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества, является отчет специалиста в указанной области либо заключение судебной экспертизы, подготовленные в отношении спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уклонился от возложенной на него ст.56 ГПК Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Отчет специалиста с иной величиной оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлен.

На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенному на 14.00 часов 19.03.2014, участники процесса не явились.

В судебном заседании 25.03.2014 сторона истца просила суд только об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.93).

Предоставленным судом правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 25.03.2014 представитель истца не воспользовался.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в гражданском процессе, само определяет объем своих прав и обязанностей. А после их определения реализует и исполняет их по своему усмотрению. Уклонение лица от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при подаче иска, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 19.03.2014 и в судебном заседании 25.03.2014 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств в подтверждение заявленных им требований.

В данном случае для истца наступили последствия уклонения от состязательности, выразившиеся в принятии решения только по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении такой экспертизы является неубедительным.

Более того, истец не просил суд о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

При отсутствии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной специалистом Белгородской торгово-промышленной палаты оценки стоимости имущества должника суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для вывода о занижении стоимости нежилого помещения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Законное и обоснованное решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.03.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Белгородской торгово-промышленной палате о признании недостоверной стоимости нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи