Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.08.2016 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «СЕРВИС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «СЕВРИС» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016, которым постановлено: отказать ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сервис» в удовлетворении исковых требованиях к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Ш.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «СЕРВИС» (далее – ЗАО «СМУ-СЕРВИС») обратилось с иском в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2015 ЗАО «СМУ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 ЗАО «СМУ-СЕРВИС» является собственником склада <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.1998. Данный склад находится во владении ответчика ФИО1

Просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 склад (<...>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «СМУ-СЕРВИС» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что является собственником занимаемых помещений, на данные помещения у нее имеется техническая документация.

Третьи лица УФССП России по Курганской области, ООО «Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Гостехнадзора», ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «СМУ-СЕРВИС».

В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора судом, на одни и те же нежилые помещения зарегистрировано право собственности двух правообладателей – истца и ответчика.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 19.10.2011 с МУП «Восток», которому спорные помещения были переданы на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана от 08.10.2010 № 94 в хозяйственное ведение. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данный приказ был принят во изменение приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана от 31.05.2010 № 822, подлинник которого не представлен. Таким образом, МУП «Восток» не вправе было распоряжаться имуществом без соответствующих правовых оснований.

Более того, согласно акту приема-передачи нереализованного арестованного недвижимого имущества от 06.11.2009 взыскателю Администрации г. Кургана передано нереконструированное недвижимое имущество, то есть помещения № 1,2,4,5,6,7. Администрацией г. Кургана передано в хозяйственное ведение МУП «Восток» уже реконструированное имущество – помещения № 1,2,4,5,6 на поэтажном плане, если следовать выводам суда об объединении помещений за номерами № 6 и № 7 в одно помещение № 6. Однако документы о реконструкции данных помещений в материалы дела не представлены. В связи с чем, полагает, что нельзя считать обоснованным вывод суда об объединении помещений № 6 и № 7 в одно с присвоением ему № 6.

Указывает, что право собственности ЗАО «СМУ-СЕРВИС» зарегистрировано в установленном законом порядке еще в 2001 г. Зарегистрированное право собственности истца на спорные помещения не было прекращено, запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулирована. Исходя из чего, считает, что Администрация г. Кургана не вправе была распоряжаться переданными ей помещениями.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ш.К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16.01.1998, заключенному с ОАО <...>», ЗАО «СМУ-СЕРВИС» приобрело нежилое помещение – склад <адрес> (л.д. 155-156 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 23.10.2001, заключенного с ООО <...>, ЗАО «СМУ-СЕРВИС» приобрело нежилое помещение склад <...> (л.д. 154 т. 1).

29.12.2001 на основании вышеуказанных договоров было зарегистрировано право собственности ЗАО «СМУ-СЕРВИС» на помещения в здании склада, цеха <...> (л.д. 214 т. 1).

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.10.2011, заключенного с МУП г. Кургана «Восток», является собственником помещения в здании склада, цеха, <...> (л.д. 117-120 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «СМУ-СЕРВИС» ссылалось на то, что ФИО1 незаконно владеет складом (<...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности ЗАО «СМУ-СЕРВИС» на спорное имущество прекращено с момента его отчуждения в муниципальную собственность г. Кургана. Также суд указал, что правомерность владения ФИО1 помещением в здании склада, цеха <...>, истцом не оспорена. Доказательств того, что ФИО1 владеет и пользуется не этим недвижимым имуществом, а имуществом, принадлежащим на праве собственности ЗАО «СМУ-СЕРВИС», истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ЗАО «СМУ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере <...>., на основании заявления взыскателя Администрации г. Кургана от 21.10.2009 об оставлении за собой нереализованного имущества со снижением его начальной продажной стоимости на 25 % между судебным приставом-исполнителем и Администрацией г. Кургана 06.11.2009 был подписан акт приема-передачи взыскателю нереализованного арестованного имущества. В соответствии с этим актом Администрации г. Кургана было передано помещение в здании склада, цеха, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 176-178 т. 1).

Согласно адресной справке, выданной МУ «Городска инспекция по земельным отношениям» 14.09.2010, нежилое здание склада, цеха, расположенного по адресу: <адрес>, ранее значилось по адресу: <адрес> (л.д. 238 т. 1).

Из кадастрового паспорта от 13.08.2010 следует, что площадь и номера помещений изменились в результате создания двойного архива по данному инвентарному делу ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» (л.д. 250 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Таким образом, помещения в здании склада, цеха <адрес>, стали значится как нежилые помещения в здании склада, цеха <адрес>

На основании акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 06.11.2009 нежилые помещения в здании склада, цеха <адрес>, были включены в реестр объектов муниципальной собственности (л.д. 231-232 т. 1).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с обращением взыскания на указанные выше помещения в здании склада, цеха они были изъяты у ЗАО «СМУ-СЕРВИС» и переданы взыскателю Администрации г. Кургана в муниципальную собственность.

Впоследствии данные помещения приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана от 31.05.2010 № 822 с учетом изменений, внесенных приказом от 08.10.2010 № 94, были переданы МУП г. Кургана «Восток» на баланс на праве хозяйственного ведения (л.д. 239-240, 247-249 т. 1).

26.10.2010 за МУП г. Кургана «Восток» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные помещения.

Право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от 19.10.2011, заключенного с МУП г. Кургана «Восток».

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что МУП г. Кургана «Восток» на законных основаниях распорядилось спорным недвижимым имуществом, продав его ФИО1

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Кургана, а впоследствии и МУП г. Кургана «Восток» не вправе были распоряжаться спорным недвижимым имуществом, противоречат материалам дела и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что подлинник приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана от 08.10.2010 № 94 не был представлен суду, поскольку все документы, в том числе данный приказ, были представлены в дело Управлением Росреестра по Курганской области в виде надлежащим образом заверенных копий и явились основаниями для регистрации прав на спорное имущество, в связи с чем сомнений у суда не вызывали.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 05.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение – склад <...> (л.д. 36 т. 1).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела следует, что право собственности ЗАО «СМУ-СЕРВИС» на склад <...>, было прекращено. Собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО1, в связи с чем требование ЗАО «СМУ-СЕРВИС» об истребовании склада <...>, из чужого незаконного владения не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «СЕВРИС» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Ж.А. Фролова