Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля
2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союзинструмент» (далее-ООО «Союзинструмент») на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2016 года, которым расторгнуты договоры купли-продажи мотоблока, окучника двухрядного, плуга универсального, сцепки, удлинителей пары колес, грунтозацепов, заключенные 25 декабря 2015 года между ООО «Союзинструмент» и ФИО1 С ООО «Союзинструмент» в пользу ФИО1 взыскано 97 326 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 4 114 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32 442 рубля.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ООО «Союзинструмент» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО1, представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Союзинструмент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Союзинструмент» заключен договор купли-продажи мотоблока «Хопер» по цене 51 425 рублей. В тот же день истец приобрел дополнительное оборудование к мотоблоку: окучник двухрядный «Салют» по цене 2 385 рублей, плуг универсальный 160 по цене 1125 рублей, сцепку «МБ» по цене 745 рублей, удлинители пары колес «МБ 23 шест» по цене 1 090 рублей, грунтозацепы «МБ 380/160» по цене 2 000 рублей, масло дизельное по цене 1 730 рублей. Гарантийный срок на мотоблок составлял 1 год или 12 месяцев с момента покупки. При эксплуатации в мотоблоке проявились недостатки. ФИО1 неоднократно обращался к продавцу по поводу гарантийного ремонта, однако своевременно мотоблок отремонтирован не был. В период ремонта ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о замене мотоблока, в чем ему было отказано. В связи с истечением 45 календарных дней с момента начала ремонта мотоблока ФИО1 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. До настоящего времени ни мотоблок, ни денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения заявленных требований просили расторгнуть договор купли-продажи мотоблока «Хопер 1000У 5Д», взыскать с ответчика уплаченные за него денежные средства в размере 51 425 рублей, неустойку в размере 4 114 рублей за невыполнение требований потребителя в период с 23 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 9 075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебной заседании ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Союзинструмент» - ФИО2, ФИО4 иск не признали. Указали, что ФИО1 неоднократно обращался по поводу гарантийного ремонта мотоблока, в котором был выявлен заводской брак. 9 марта 2016 года мотоблок был отправлен на завод-изготовитель и до настоящего времени не возвращен. 10 марта 2016 года ФИО1 заявил о замене товара на новый, однако в виду того, что гарантийный срок еще не истек, недостатки были устранимыми, истцу было отказано в замене товара. 12 апреля 2016 года ФИО1 обратился с претензией о возврате уплаченных за мотоблок денежных средств. Основания для расторжения договора купли-продажи мотоблока отсутствуют, поскольку мотоблок является технически сложным товаром, доказательств наличия существенного недостатка, препятствующего его эксплуатации, не имеется. Возражали против расторжения договора кули-продажи дополнительного оборудования, поскольку оно может быть применено на других мотоблоках.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Союзинструмент» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям представителей ответчика о том, что мотоблок направлен заводу-изготовителю для определения возможности его замены либо ремонта. Также не дана оценка показаниям свидетеля о том, что ФИО1 был уведомлен о возможности замены неисправного мотоблока. Выражает несогласие с расторжением договора купли-продажи дополнительного оборудования на сумму 9 075 рублей, поскольку оно является отдельным товаром и может использоваться без мотоблока.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Владимирской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Установлено, что 25 декабря 2015 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Союзинструмент» мотоблок «Хопер 1000У5Д», заводской номер 012526, стоимостью 51 425 рублей, окучник двухрядный «Салют» стоимостью 2 385 рублей, плуг универсальный 160 стоимостью 1 125 рублей, сцепку «МБ» стоимостью 745 рублей, удлинители пары колес «МБ 23 шест» стоимостью 1 090 рублей, грунтозацепы «МБ 380/160» стоимостью 2000 рублей, масло дизельное стоимостью 1730 рублей.

В период гарантийного срока 27 февраля 2016 года ФИО1 сдал приобретенный мотоблок в сервисный центр ООО «Союзинструмент» для диагностики и проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту проверки качества инструмента № 041 от 7 марта 2016 года, составленному ООО «Союзинструмент», приобретенный покупателем мотоблок имеет неисправность - несоответствие жесткости пружины выпускного клапана.

10 марта 2016 года ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о замене приобретенного мотоблока, переданного в ремонт на новый мотоблок.

23 марта 2016 года продавцом отказано в обмене мотоблока из-за возможности осуществления гарантийного ремонта в предусмотренные Законом сроки.

12 апреля 2016 года ФИО1 направил претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Также установлено, что до настоящего времени ФИО1 мотоблок после гарантийного ремонта не передан.

Мотоблоки включены в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в приобретенном истцом товаре - мотоблоке имеются недостатки, которые не были устранены ответчиком в предусмотренный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, который не может превышать 45 дней.

Учитывая, что ответчик обязан был обеспечить устранение недостатков товара в срок не позднее 45 дней со дня передачи товара, однако данная обязанность им не была исполнена, у суда имелись предусмотренные ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи мотоблока и возврата истцу стоимости товара.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не были удовлетворены в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, суд правомерно на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 114 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Приняв решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных сумм, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности неустойки и штрафа и об их уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только после обращения истца с претензией в феврале 2016 года появились основания для определения недостатка товара и наличия признака существенности данного недостатка, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что основанием иска было нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не наличие (отсутствие) существенного недостатка в автомобиле. Факт нарушения срока гарантийного ремонта ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы об отправке мотоблока на завод-изготовитель для устранения недостатков товара, а также о том, что истцу было предложено заменить мотоблок, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 12 апреля 2016 года посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи. Причины длительного неустранения недостатков в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования (окучника двухрядного «Салют», плуга универсального 160, сцепки «МБ», удлинителей пары колес «МБ 23 шест», грунтозацепов «МБ 380/160») отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные положения, а также то, что дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с мотоблоком, а истцом предполагалось их совместное использование, оснований для вывода о том, что при отказе в исполнения договора купли-продажи в части мотоблока, такой договор не должен быть расторгнут судом в части дополнительного оборудования, не имеется.

Сама по себе возможность использования упомянутых агрегатов вместе с иными мотоблоками не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Оставление приобретенного дополнительного оборудования в собственности истца обусловило бы необходимость повторного приобретение последним мотоблока, что в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ не может быть признано допустимым.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзинструмент» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: Е.Е.Белогурова

А.В.Удальцов