Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.06.2018

по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании отсутствия трудовых отношений, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - ИФНС), в котором с учётом уточнения исковых требований, просил признать отсутствие трудовых отношений ФИО1 с ООО «МЕЧТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ФИО1 как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - директоре ООО «МЕЧТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование требований указал, что 12.01.2017 сельскохозяйственным строительным потребительским обслуживающим кооперативом «Таврический» в ИФНС были представлены документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - назначении его на должность руководителя. Однако во внесении изменений в ЕГРЮЛ было отказано на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МЕЧТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении данного общества 26.12.2016 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ – внесение сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Ознакомившись с выпиской, истец обнаружил, что указан в качестве директора ООО «МЕЧТА». Вместе с тем директором данной организации он никогда не являлся, никогда не состоял с ней в трудовых отношениях, не подавал заявление о приёме на работу, трудовой договор с ним не заключался, приказа о назначении его на должность директора не было, заработную плату ему не выплачивали. ООО «МЕЧТА» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ №129. Без признания отсутствия у него трудовых отношений с ООО «МЕЧТА» ему не возможно в полной мере осуществлять свои гражданские права, в том числе и право быть учредителем юридического лица или право занимать должность руководителя иной организации.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указал, что являлся директором ООО «МЕЧТА» с 29.10.2015 по 16.02.2016. 16.02.2016 им как директором ООО «МЕЧТА» был издан приказ № 1 о его увольнении с должности директора с 16.02.2016. С этой даты его отношения с ООО «МЕЧТА» считаются прекращёнными. Полагал, что на этом основании из ЕГРЮЛ должны быть исключены сведения о нём как о директоре ООО «МЕЧТА».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 являлся директором ООО «МЕЧТА», лично обращался в налоговый орган и подавал соответствующие документы как директор ООО «МЕЧТА». При публикации решения о предстоящем исключении ООО «МЕЧТА» из ЕГРЮЛ были опубликованы сведения о порядках и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами, иными заинтересованными лицами. Никаких заявлений в регистрирующий орган, в том числе от ФИО1, не поступало, 27.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «МЕЧТА» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившей свою деятельность. Поскольку ООО «МЕЧТА» исключено из ЕГРЮЛ, в настоящее время внесение изменений по заявлению невозможно. ИФНС не могло самостоятельно внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку данное действие носит заявительный порядок. С подобным заявлением ФИО1 в налоговый орган не обращался. Таким образом, ИФНС прав истца не нарушала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.В обоснование доводов указывает:суд ошибочно пришёл к выводу о том, что надлежащим способом защиты по данному спору является оспаривание решения межрайонной ИФНС №7 по ТО №225А от 19.01.2017, т.к. формально данное решение законно, данное решение он не оспаривает;приведённые в решении положения п. 6 ст. 11, ст. 5 ФЗ № 129 регулируют отношения ИФНС и юридического лица, а также его учредителей и директора и не относятся к существу спора, поскольку он уже директором ООО «МЕЧТА» не являлся, никаких сведений в ИФНС от имени ООО «МЕЧТА» подать не мог;судом разрешено незаявленное требование, так как в судебном заседании исковые требования были изменены, требование о признании отсутствия трудовых отношений ФИО1 с ООО «МЕЧТА» стороной истца не поддерживалось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 19.01.2017 отказано в государственной регистрации сведений о руководителе ФИО1 в отношении сельскохозяйственного строительного потребительского обслуживающего кооператива «Таврический» на основании абз. 4 подп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ № 129, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МЕЧТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО «МЕЧТА», предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129.

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

В соответствии с абз. 4 подп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ № 129 отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2017, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 19.01.2017) следует, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МЕЧТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО «МЕЧТА», предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 19.01.2017 в установленном законом порядке не оспорено.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 заявлял требования о признании отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «МЕЧТА» и исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о директоре (лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) ООО «МЕЧТА», указывая, что никогда с данным обществом в трудовых отношениях не состоял. В ходе рассмотрения дела истец признал, что являлся директором ООО «МЕЧТА» с 29.10.2015 по 16.02.2016, соответствующие документы были представлены в материалы дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приведённых в решении нормах закона.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом требование об устранении нарушений прав, свобод или законных интересов должно быть адресовано конкретному ответчику, допустившему такое нарушение.

Доказательств нарушения прав истца ИФНС указанием его в качестве директора ООО «МЕЧТА» в ЕГРЮЛ истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела истец признал, что все сведения в ЕГРЮЛ внесены ИФНС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что он в настоящее время директором ООО «МЕЧТА» не является, также не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 действиями или бездействием ИФНС, поскольку с заявлением об изменений указанных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕЧТА» в установленном законом порядке никто не обращался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав, свобод и законных интересов истца ИФНС не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1

Доводы жалобы истца о том, что он не мог оспорить решение межрайонной ИФНС №7 по ТО №225А от 19.01.2017, т.к. формально данное решение законно, о том, что он не мог обратиться в ИФНС в порядке п. 6 ст. 11, ст. 5 ФЗ № 129, поскольку уже директором ООО «МЕЧТА» не являлся, никаких сведений в ИФНС от имени ООО «МЕЧТА» подать не мог, не могут повлечь отмены решений суда первой инстанции, поскольку не подтверждают законность и обоснованность заявленных им требований и не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком.

Также не может повлечь отмены решения суда и довод жалобы о том, что требование о признании отсутствия трудовых отношений ФИО1 с ООО «МЕЧТА» стороной истца не поддерживалось, в связи с чем не подлежало разрешению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении ФИО1 заявил требование о признании отсутствия трудовых отношений ФИО1 с ООО «МЕЧТА». В ходе рассмотрения дела от данного требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не отказался, производство по делу в данной части на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное требование истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: