Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черномор» на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧЕРНОМОР» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, согласно договорного соглашения по месту заключения договора в (адрес). Доводы, изложенные в ходатайстве и в дополнении к нему, поддержала.

Истец в судебном заседании возражала о передаче дела в другой суд.

Судом постановлено вышеизложенное определение суда.

В частной жалобе ООО «Черномор» просит отменить определение суда, передать дело для рассмотрения в Центральный районный суд (адрес). В обосновании доводов жалобы указано на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Впоследствии в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности. В протоколе указанные обстоятельства не отражены. В нарушении действующего законодательства, суд не рассмотрел заявленное ходатайство ответчика непосредственно после его заявления, а предоставил возможность истцу дополнить исковые требования в части признания недействительным п. 11.2 договора № Д-5/4 от (дата), предусматривающий условия о подсудности споров, тем самым нарушив действующие нормы процессуального права. (дата) истцом было заявлено дополнение к иску, в котором истец просила признать недействительным пункт договора, предусматривающий условия о подсудности споров. При принятии уточненных исковых требований судом были грубо нарушены нормы гражданско-процессуального кодекса РФ и Конституции РФ. Истцом в уточненных требованиях дополнительно к заявленным требованиям предъявлено требования о признании недействительным пункта договора, что недопустимо. Суд не имел права принимать дополнительные требования, указанные требования должны были быть рассмотрены в отдельном производстве. Судом грубо нарушены нормы процессуального права. Ответчик настаивает на передаче дела по подсудности в Центральный районный суд (адрес). В подтверждении своих доводов ответчик ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что на сегодняшний день п. 11.2 договора, судом не признан недействительным. При заключении договора стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, ФИО1 при заключении договора с ООО «Черномор» с предлагаемыми условиями была ознакомлена и согласна, следовательно, права истца, как потребителя, нарушены не были.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства, месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома «ЖК ПОСЕЙДОН» № Д-5/4 от (дата), заключенного между сторонами.

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности, суд обоснованно указал на то, что само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона по месту своего жительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец как потребитель не может быть ограничен в реализации своих прав.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что дело принято к производству Нижневартовского городского суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства и регистрации истца ФИО1, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, п. 11.2 договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению дела в соответствии с правилами, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае вступив в правоотношения с застройщиком посредством подписания договора, истец выразила свое волеизъявление о подсудности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право требования основано на договоре, заключенным с застройщиком - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту заключения настоящего договора, само по себе не является основанием для лишения ФИО1 статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения ее гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исходя из положений вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд (адрес).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор» – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

ФИО3