Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дрыгайло А. Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дрыгайло А. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Дрыгайло А. Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101420 руб. 72 коп., из которой: 91198,02 руб. - просроченный основной долг, 9411 руб. - начисленные проценты, 811,70 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228,41 руб., а всего взыскать 104649 руб. 13 коп. (сто четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей тринадцать копеек).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Дрыгайло А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 420,72 руб., в том числе, 91 198,02 руб. - просроченный основной долг, 9 411 руб. - начисленные проценты, 811,70 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228,41 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Дрыгайло А.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом - 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 4 500 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности перед истцом составляет 101 420,72 руб., в том числе, 91 198,02 руб. - просроченный основной долг, 9 411 руб. - начисленные проценты, 811,70 руб. - штрафы и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Дрыгайло А.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, в связи с чем, судом неправомерно применена двойная мера ответственности.

Полагает, что имеют место основания для применения положений ст. 333 ГК, учитывая, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Дрыгайло А.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №ILO№. В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличным, графиком платежей, Дрыгайло А.Ю. был выдан кредит ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 100 000 руб. под 33,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 4 500 руб., за исключением последнего платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пришел к выводу, что Дрыгайло А.Ю., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, которые предусмотрены договором, в связи с чем, на нее подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, в связи с чем, судом неправомерно применена двойная мера ответственности, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что с ответчика взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 9 411 руб., исходя из процентной ставки, предусмотренной п. 4 индивидуальных условий договора, данные денежные являются платой за пользование кредитом, а не санкцией за нарушение ответчиком обязательства. При этом, начисление процентов на просроченный долг соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С ответчика также взысканы штрафы (неустойки) в размере 811, 70 руб., как мера ответственности за нарушение условий кредитного договора (п. 5 индивидуальных условий). Взыскание указанных денежных сумм является обоснованным в виду допущенной ответчиком просрочки, что последней не оспаривалось.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что на ответчика возложена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение условий договора.

Кроме того, условия кредитного договора в указанной части ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия также находит отсутствующими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер штрафов и неустоек соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая объем просроченных платежей и период неисполнения обязательств по договору.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыгайло А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи