Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А., и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июля 2019 года гражданское дело по иску Догадкина Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Догадкина Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав посредством систем видеоконференц-связи истца Догадкина Е.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в РБ по доверенности Намжилон С.Б., представителей третьего лица Управления Судебного департамента РФ в РБ по доверенностям Базарова Б.Н., Дульбеева Г.В., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ по доверенности Лизуновой К.Е., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догадкин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период его пребывания в СИЗО-1 г. Улан-Удэ с 02 октября 2013 г. по 23 июня 2016 г. он неоднократно доставлялся в здание Советского районного суда г. Улан-Удэ. В связи с несоответствием состояния зданий (помещений) суда требованиям отправления правосудия, а также Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы Rec (2006) 2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах (от 11 января 2006 г.) грубейшим образом нарушались его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ст. 3 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В здании Советского районного суда г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 16, в подвальном помещении для содержания осужденных лиц не установлена система принудительной вентиляции воздуха, отсутствуют окна, в туалетной комнате также отсутствует система вентиляции воздуха. В указанном помещении невозможно нормально работать с документами из-за отсутствия столов и приборов искусственного освещения, установленных только в проходах между камерами. Также в Советском районном суде г. Улан-Удэ отсутствуют специально оборудованные помещения для ознакомления заключенных с материалами дел. Отсутствуют установки для кварцевания воздуха. Он неоднократно обращался к должностным лицам органов государственной власти с жалобами на ненадлежащие условия содержания заключенных в подвальных помещениях Советского районного суда г. Улан-Удэ, однако никаких изменений в условиях содержания не произошло.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец Догадкин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Бурятия Дамшаев А.А., представитель третьего лица ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» Барнаков М.П. возражали против удовлетворения иска, указали на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате нахождения в помещениях Советского районного суда г. Улан-Удэ и их несоответствие действующим нормам и правилам.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента Российской Федерации в Республике Бурятия Базаров Б.Н. в судебное заседание ее явился, в ранее состоявшемся судебном заседании, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Догадкин Е.А. просит его отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, указывая на невозможность самостоятельного представления таких доказательств в подтверждение своих доводов.

Автор жалобы указывает на несоответствие требованиям Закона документов, предоставленных представителем Управления Судебного департамента Российской Федерации в Республике Бурятия, в связи с чем, полагает, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Как и в суде первой инстанции, указал на отсутствие в месте содержания осужденных в здании суда приточно-вытяжной вентиляции как и естественной вентиляции в двух санитарных узлах.

В судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи истец Догадкин Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в РБ Намжилон С.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьего лица Управления Судебного департамента РФ в РБ Базаров Б.Н., Дульбеев Г.В. возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, полагали доводы истца необоснованными. В здании на момент передачи его Советскому районному суду г.Улан-Удэ уже был цокольный этаж с оборудованной системой вентиляции, о чем имеется запись в техническом паспорте. Все санитарно-технические нормы были соблюдены. Доводы о том, что документы не соответствовали требованиям закона, считают необоснованными, поскольку представленные документы были надлежаще оформлены, контракты заключены в электронной форме в соответствии с законом, поэтому печати и подписи не требуется. Принудительная вентиляция существует в камерах в цокольном помещении, включается и выключается с использованием электричества. Возможно, что в тот момент она не была подключена.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ Лизунова К.Е. полагала, что решение суда вынесено законно, на основе всех исследованных доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таких оснований не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 2013-2016 г.г., Догадкин Е.А., находившийся под стражей, неоднократно доставлялся в помещение Советского районного суда г. Улан - Удэ для участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовных дел или материалов по ходатайствам следственных органов либо его жалобам в порядке ст. 125 ГПК РФ, а также для ознакомления с делами.

Помещения для конвоя и лиц, содержащихся под стражей, где содержался истец, расположены в цокольном этаже в здании Советского районного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Ленина, 16.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями Свода правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» СП 152.13330.2012 (утв. 25 декабря 2012 г.), регламентирующего условия содержания лиц, содержащихся под стражей и доставляемых в помещения судов для рассмотрения дел с их участием.

Согласно пунктов п. 8.8, 8.9 Свода правил, камеры для лиц, содержащихся под стражей, предусматриваются с учетом раздельного размещения различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных и др.), но не менее четырех камер на суд; площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв.м., как это и имеет место в конвойном помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ.

В соответствии с п. 8.12 Свода правил, каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 г. в здании Советского районного суда г. Улан-Удэ были проведены работы по выборочному капитальному ремонту конвойных помещений, в процессе которого на цокольном этаже здания были оборудованы помещения для временного содержания лиц, находящихся под стражей. Данные помещения представляют собой четыре отдельных камеры (средней площадью 4,6 кв.м.), оборудованные приточно-вытяжной вентиляцией. Также на цокольном этаже здания имеются 2 санитарных узла площадью 4,6 кв.м., с естественной вентиляцией.

В 2016 г. и 2018 г. в помещении суда также проводились ремонтные работы в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и проектно-сметной документацией, в том числе было проведено обустройство комнаты для ознакомления с делами.

Помимо прочего, в судебное заседание апелляционной инстанции был представлен технический паспорт здания Советского районного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 16, из которого видно, что цокольный этаж здания, где расположены помещения конвоя и лиц, содержащихся под стражей, оборудован системой вентиляции.

Из содержания письма председателя Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.01.2016 г. (л.д.152, т.1), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не следует об отсутствии системы вентиляции, оставшейся после предыдущего собственника.

Как верно указано в обжалуемом решении, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, на которые ссылался истец, к спорным правоотношениям неприменимы и не распространяются на помещения для подсудимых, находящиеся в зданиях судов общей юрисдикции, поскольку не относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а предназначены для их временного пребывания на период судебного заседания.

Ссылка апеллянта на Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными, принятые в г. Женеве 30.08.1955 г., является несостоятельной. Так, в п. 11 Правил установлено, что в помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения. Помещения для конвоируемых лиц в судах общей юрисдикции не являются помещениями, где живут и работают заключенные, а предназначены для их кратковременного пребывания, в связи чем названные требования к ним не применимы.

Доводы жалобы о недопустимости представленных Управлением Судебного департамента Российской Федерации в Республике Бурятия доказательств, были обсуждены судебной коллегией и отклонены. Представленные указанным лицом доказательства были исследованы судом и в своей совокупности не противоречат материалам дела и в достаточной степени подтверждают обстоятельства, на которые ссылался представитель третьего лица.

При этом, как обоснованно указано в решении суда, то обстоятельство, что в период пребывания Догадкина Е.А. в помещении Советского районного суда г.Улан-Удэ в здании суда отсутствовала отдельная комната для ознакомления с делами, само по себе основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда явиться не может, так как доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате ознакомления с материалами дел в отсутствие такой комнаты, истец суду не представил.

Поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: